АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року позивачка звернулася із позовом до відповідача, уточнивши який зазначила, що 19 березня 2010 року сторони уклали договір добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля «Toyota Corolla», 2008 року випуску, рн НОМЕР_1, строк дії до 20.03.2011 року.

28 червня 2010 року стався страховий випадок, застрахований автомобіль було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач зобов'язань за договором страхування не виконав, тому позивачка просила стягнути на свою користь із відповідача 37 818.49 грн. страхового відшкодування, та судові витрати.(а.с. 1-30, 105-107)

Відповідач проти заявлених вимог заперечував, у т.ч. з підстав надання позивачем недостовірної інформації про страхову подію та отримані пошкодження.(а.с. 78-86)

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18.07.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», третя особа ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.(а.с.127-129)

В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. На обґрунтування скарги посилалася на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначила, що рішення суду суперечить вимогам законодавства, які викладені на обґрунтування заявленого позову.( а.с. 131-137).

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримала скаргу і просила її задовольнити, представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(а.с. 142-145) Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 19 березня 2010 року сторони уклали договір добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля «Toyota Corolla», 2008 року випуску, рн НОМЕР_1, строк дії до 20.03.2011 року.

За пп. «в» п. 7.1 Договору, підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є, зокрема, подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.(а.с.6-8)

28 червня 2010 року стався страховий випадок, застрахований автомобіль, яким за довіреності керував ОСОБА_4, було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За змістом повідомлення, зіткнення відбулось із автомобілем Хюндай, який з місця пригоди поїхав.(а.с. 27-28)

За висновком транспортно-трасологічного дослідження від 16 жовтня 2010 року № 158-10, механізм утворення комплексу пошкоджень лівої передньо-бокової частини автомобіля «Toyota Corolla», рн НОМЕР_1 характерний для поздовжнього зіткнення з транспортним засобом вагонної компоновки кузова(середньо розмірних автобусів типу «Богдан»). Встановлений комплекс пошкоджень автомобіля з технічної точки зору не міг утворитись внаслідок наїзду на нього задньою частиною автомобіля Хюндай Соната і механізм утворення пошкоджень не відповідає тим обставинам, які викладені водієм ОСОБА_4 у своєму поясненні.(а.с. 81-86)

Цих обставин представники сторін не заперечували і в суді апеляційної інстанції, клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи не заявляли.

За п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, п. 7.1 Договору страхування від 19 березня 2010 року, підставою для відмови Страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.(а.с. 6-8)

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову в позові зроблений з дотриманням вимог процесуального права та відповідає вимогам матеріального права. Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для скасування судового рішення, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський