УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Гриненка О.І.

судді - Худика М.П.

судді - Сілкової І.М.

за участю прокурора - Тертичного О.А.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

· 05.08.2008 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

· 30.12.2009 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 06.08.2010 року звільнений умовно-достроково на 10 місяців 13 днів.

- засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 30.12.2009 року та визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

При постановленні вироку судом вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, ОСОБА_3 визнано винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за наступних обставин.

05 січня 2011 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись в приватному будинку, розташованому на присадибній ділянці №33 по вул. Садовій, 123, в місті Києві, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia 5530» в корпусі чорного кольору в комплекті з флеш-карткою пам'яті та адаптером до неї, загальною вартістю 2500 гривень, сім-карткою оператора мобільного

Справа № 11/2690/1654/2012 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія КК: ч.2 ст.185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_6

зв'язку «Київстар» вартістю 100 гривень, на рахунку якої було 50 гривень, шкіряним чохлом чорного кольору вартістю 300 гривень та медіатором вартістю 100 гривень. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3050 гривень.

В своїй апеляції та доповненнях до неї, засуджений ОСОБА_3 просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 01.12.2011 року скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а кримінальну справу відносно нього повернути в районний суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд при постановленні вироку взяв до уваги показання потерпілого та свідків, які вони давали під час досудового слідства, при цьому відкинувши показання зазначених осіб, дані ними в суді. Крім того, на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину засуджений посилається на наявність між ним та потерпілим домовленості щодо здачі мобільного телефону до ломбарду, що також не було прийнято до уваги судом першої інстанції при постановленні вироку. Також, засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляції вказує на порушення судом вимог ст. 65 КК України щодо неврахування при призначенні йому покарання даних, що характеризують його особу та обставину, що пом'якшує покарання, і як наслідок призначення йому занадто суворого покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти апеляції засудженого, вважаючи вирок Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2011 року законним та обґрунтованим, пояснення захисників та засудженого, які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали кримінальної справи, та обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає, що подана апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені наявними у справі доказами в їх сукупності, які перевірялися судом в ході судового слідства, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, фактичними даними, що містяться в протоколах слідчих дій, речовими доказами у справі.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в ході судового слідства підтвердив факт викрадення ОСОБА_3 його мобільного телефону 05.01.2011 року та заперечив наявність між ними домовленості щодо здачі зазначеного мобільного телефону до ломбарду.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні також не підтвердили версію ОСОБА_3 з приводу наявності домовленості між засудженим та потерпілим щодо мобільного телефону останнього.

Таким чином, зазначені обставини повністю спростовують доводи апеляції засудженого на підтвердження своєї невинуватості з приводу домовленості між засудженим і потерпілим щодо здачі мобільного телефону останнього до ломбарду.

Крім того, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дав правильну оцінку діям засудженого після вчинення крадіжки мобільного телефону потерпілого, а саме здачу його в ломбард на ім'я сторонньої особи та обґрунтовано розцінив їх як намагання таким чином приховати свою причетність до скоєного ним злочину.

Вирок суду щодо ОСОБА_3 обґрунтований відповідно до вимог статті 323 КПК України на доказах, які були досліджені в судовому засіданні в тому числі показаннях свідків, які повністю узгоджуються з показаннями, даними ними під час досудового слідства, у зв'язку з чим доводи апеляції засудженого про обґрунтування висновків суду про його винуватість в інкримінованому злочині лише показаннями свідків, які вони давали в ході досудового слідства, є неспроможними.

Таким чином, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив обставини справи, правильно і обґрунтовано надав оцінку доказам, належним чином перевірив їх у сукупності в ході судового слідства та прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильно кваліфікувавши його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Всупереч доводам апеляції, покарання ОСОБА_3 призначено у відповідності із зазначеною нормою закону з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 65 КК України, в тому числі і тих, що зазначені в апеляції ОСОБА_3 Суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_3 покарання обгрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, особу засудженого, який раніше судимий, за даними облікової документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується посередньо, та правильно дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Призначене засудженому судом першої інстанції покарання за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обгрунтований вирок, а також підстав для скасування вироку, зазначених у апеляції засудженого, по справі не встановлено, у зв'язку з чим подана апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3, без змін.

Судді

_______________ _________________ _______________

Гриненко О.І. Худик М.П. Сілкова І.М.