УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - Гриненка О.І.
судді - Сілкової І.М.
судді - Худика М.П.
за участю прокурора - Тертичного О.А.
захисника - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 березня 2012 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 березня 2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України та ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України повернута прокурору міста Києва для організації проведення додаткового розслідування зі стадії попереднього розгляду за клопотанням захисника обвинуваченого.
Підставою для повернення справи на додаткове розслідування суд зазначив необхідність притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб, окремий розгляд справи щодо яких неможливий.
В постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20.09.2007 року він, займаючи посаду директора ПП «Промгаз» подав до ДПІ у Солом'янському районі міста Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2007 року, а також 12.10.2007 року уточнюючу декларацію до декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 року, згідно яких підприємством ПП «Промгаз» заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість в сумі 4 333 333 гривні. Заявлена до відшкодування директором ПП «Промгаз» ОСОБА_2 декларація заповнена з порушенням вимог п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим сума бюджетного відшкодування за вересень 2007 року в розмірі 4 333 333 гривні
Справа № 11/2690/1503/2012р. Головуючий у першій інстанції - Мартинов Є.О.
Категорія: ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 Доповідач в апеляційній інстанції - Гриненко О.І.
ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України
зменшена в повному обсязі. Таким чином, внаслідок зазначених дій директора ПП «Промгаз» ОСОБА_2, що діяв умисно, зловживаючи службовим становищем з метою заволодіння коштами державного бюджету в особливо великих розмірах, безпідставно заявлено до відшкодування суму по податку на додану вартість за вересень 2007 року в розмірі 4 333 333 гривні.
Обгрунтовуючи необхідність повернення справи по обвинуваченню ОСОБА_2 на додаткове розслідування суд зазначає, що із пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення випливає, що злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, скоєний ним в співучасті з особою, кримінальна справа відносно якої закрита на підставі п. 8 ст. 6 КПК України та за пособництва інших осіб, а саме громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які являлись керівниками підприємств незаконні угоди з якими укладені ПП «Промгаз» з метою штучного створення податкового кредиту. Однак, орган досудового слідства, в порушення вимог ст. 22 КПК України зазначених осіб до кримінальної відповідальності не притягнув, а виділив щодо них матеріали кримінальної справи та направив для проведення додаткової перевірки.
В апеляції прокурор, який брав участь при розгляді справи в попередньому судовому засіданні просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 16.03.2012 року про повернення справи по обвинуваченню ОСОБА_2 на додаткове розслідування, скасувати як незаконну та необгрунтовану. При цьому апелянт зазначає про безпідставне посилання судом першої інстанції на порушення органами досудового слідства вимог ст. 22 КПК України, що виразилося в необгрунтованому, на думку суду, виділенні матеріалів кримінальної справи щодо посадових осіб підприємств м. Житомира ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для проведення додаткової перевірки. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, матеріали відносно зазначених в постанові суду від 16.03.2012 року осіб орган досудового слідства не виділяв, а згідно постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в місті Києві від 26.05.2011 року були виділені матеріали для проведення перевірки діяльності підприємств м. Житомир ТОВ «Магнолія», ПП «СІТІ», ЗАТ «Южагрострой», ТОВ «Грандекс-Агро», ТОВ «Житомирська інвестиційно-будівельна корпорація», ТОВ «Візіон Плюс». Крім того, в своїй апеляції прокурор вказує на необгрунтованість висновків суду щодо наявності в матеріалах кримінальної справи відносно ОСОБА_2 достатніх доказів для притягнення громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності спільно з обвинуваченим ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, пояснення захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які заперечували проти апеляції прокурора, вважаючи постанову суду законною та обгрунтованою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь при попередньому розгляді справи підягає задоволенню, а постанова суду від 16.03.2012 року скасуванню з наступних підстав.
Згідно статті 244 КПК України, за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою може повернути справу на додаткове розслідування у випадках, передбачених статтею 246 КПК України, в тому числі для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий.
Між тим, рішення судді про повернення справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи було прийнято, на думку колегії суддів, безпідставно та з порушенням норм кримінально-процесуального закону.
Обгрунтовуючи повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 на додаткове розслідування, суддя дає оцінку показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яких на думку судді, необхідно притягнути до кримінальної відповідальності та вважає їх такими, що направлені на уилення від кримінальної відповідальності. Однак, з огляду на вимоги статтей 237, 240 КПК України, при попередньому розгляді справи суддя не досліджує докази по справі та не може давати їм оцінки на даній стадії судового процесу.
Крім того, суддею в постанові від 16.03.2012 року, в порушення вимог ч. 2 ст. 246 КПК України не наведено жодного доводу на обгрунування свого висновку про неможливість окремого розгляду кримінальної справи відносно осіб, яких на думку суду необхідно притягнути до кримінальної відповідальності. Суддя лише обмежився посиланням на загальну норму, а саме статтю 26 КПК України, що справи про злочини, вчинені у співучасті повинні, як правило, розглядатися в одному провадженні.
Посилання судді на порушення органом досудового слідства вимог ст. 22 КПК України, в частині виділення відносно свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріалів кримінальної справи для проведення додаткової перевірки не відповідає фактичним обставинам справи, так як згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПА в місті Києві від 26.05.2011 року були виділені матеріали справи для проведення додаткової перевірки щодо діяльності підприємств м. Житомира ТОВ «Магнолія», ПП «СІТІ», ЗАТ «Южагрострой», ТОВ «Грандекс-Агро», ТОВ «Житомирська інвестиційно-будівельна корпорація», ТОВ «Візіон Плюс».
На підтвердження своїх висновків щодо необхідності повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на додаткове розслідування у зв'язку з необхідністю притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності суддя посилається на пред'явлення ОСОБА_2 обвинувачення, з якого на думку судді, вбачається, що обвинуваченим злочин скоєно в співучасті з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді, так як з постанови органу досудового слідства про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого останній скоїв інкриміновані йому злочини у співучасті зі ОСОБА_8, кримінальна справа відносно якого закрита на підставі п. 8 ст. 6 КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова судді від 16 березня 2012 року про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, а апеляція прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.
У зв'язку з тим, що суддя, повертаючи справу на додаткове розслідування вдався до оцінки доказів, повторний розгляд справи належить проводити в іншому складі суддів.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 16 березня 2012 року про повернення справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України прокурору міста Києва для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів зі стадії попереднього розгляду справи.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.
Судді
_______________ _________________ _______________
Гриненко О.І. Сілкова І.М. Худик М.П.