ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2006 р. | Справа № 11/168/06 |
м. Миколаїв
За позовом: Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайської міської ради (55213, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3)
до відповідача: Ф/г “Роса” (55213, Первомайський р-н, смт.Підгородна, вул.Комсомольська, 2)
Ш особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Первомайське управління земельних ресурсів (55213, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3)
Суддя Василяка К.Л.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Чоловський С.В. - дов. № 1675/31 від 10.05.2006р.
Від відповідача: Савицька Б.І. голjва Ф/Г.
Від Ш особи: Шарандак В.М. –дов. від. 16.06.2006р.
Суть спору: стягнення 9512,0 грн. збитків
Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що ним було дотримано порядку щодо складання та підписання договору оренди земельної ділянки який з вини Первомайської міської ради було зірвано та була поставлена вимога, що договір буде підписано тільки після сплати земельного податку, платником якого фермерське господарства по відношенню до спірної ділянки не виступає.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –
в с т а н о в и в:
Позивач просить стягнути з відповідача 9512 грн. збитків завданих Первомайській міській раді Миколаївської області у вигляді не отриманої орендної плати за три роки користування відповідачем земельною ділянкою в місті первомайську Миколаївської області по вул. Одеській, 139 площею 0,078 га посилаючись при цьому на наступне:
Спірна земельна ділянка є державною власністю. Проведеною прокуратурою перевіркою було встановлено, що Ф/Г „Роса” без правовстановлюючих документів використовує зазначену земельну ділянку для обслуговування магазину змішаної групи товарів, чим порушує приписи ст. 125 Земельного Кодексу відповідно до якої приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості) одержання документа, що засвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Відповідно до ст. 142 Конституції України та ст. 16 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні” земля є складовою матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування. Стаття 2 ЗУ „Про плату на землю” вказує, що використання землі в Україні є платним.
Оскільки Ф/Г не уклавши договір оренди земельної ділянки з міською радою, фактично безпідставно використовує землі в межах міста, чим порушило право міськради на розпорядження землею та отримання плати за використання переданих в оренду земель, яку вона б реально отримала, передавши спірну земельну ділянку в оренду.
Ф/Г „Роса” з моменту переходу до нього права власності на об’єкт незавершеного будівництва по вул. Одеській, 139 мало намір користуватись земельною ділянкою на умовах оренди, але вчасно не оформило договір оренди і не сплачувало плату за землю.
Такі дії відповідача завдали збитків Первомайській міськраді у вигляді не отриманої плати за фактичне користування земельною ділянкою за названою вище адресою в розмірі орендної плати за 3 роки в сумі 9512 грн. які заявник і просить стягнути з відповідача.
Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне:
12 липня 1995 року фермерське господарство „Роса” придбало у Первомайського консервпрому за договором купівлі-продажу незавершене будівництво магазину по вул. Одеській, 139 в м. Первомайську на підставі рішення № 21 від 05.07.1995р.
12 вересня 1995 року господарство отримало державну ліцензію на виконання спеціальних видів робіт у проектуванні та будівництві
Листом від 29.04.2003р. покупець звернувся до міського голови м. Первомайська з заявою в якій прохав оформити право користування земельною ділянкою для обслуговування незавершеного будівництва магазину по вул. Одеській, 139.
Даний факт не оспорюється позивачем.
Тільки 04.06.2003р. заявнику було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для обслуговування незакінченого будівництва магазину.
Рішенням Первомайської міської ради від 28.09.2004р. №14 було затверджено проект відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування магазину змішаної групи товарів по вул. Одеській, 139.
01.03.2004р. Ф/Г „Роса” та Комунальне підприємство „Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро” уклали договір на підставі якого земельно-кадастровим бюро було виготовлено проект щодо відведення земельної ділянки в оренду селянському (фермерському) господарству „Роса” для будівництва та обслуговування магазину змішаної групи товарів по вул. Одеській в межах м. Первомайська Миколаївської області.
Викладене свідчить про вжиття певних заходів з боку відповідача щодо укладання договору оренди.
З пояснень представника Ш особи під час судового розгляду справи слідує, що
Розмежування земель державної та комунальної власності у місті Первомайську не здійснено. Спірна ділянка належить до державної власності і знаходиться в межах міста Первомайська (державний акт на право постійного користування землею міста від 25.03.1964р. виданий Первомайському міськвиконкому) тому право розпорядження землею належить Первомайській міській раді.
Попередній власник об’єкта незавершеного будівництва, який було придбано відповідачем, також використовував спірну земельну ділянку без правовстановлюючих документів
В управлянні земельних ресурсів дійсно знаходиться договір оренди спірної земельної ділянки який підписано тільки з боку орендодавця. Орендар для отримання спірного договору та його підписання не з’являється.
Таке твердження спростовує відповідач посилаючись на лист виконавчого комітету міської ради від 02.11.2004р. за № 4065/10-1 в якому йде мова про те, що фермерське господарство своєчасно не сплатило плату за використовувану землю за два попередні роки та повинно її сплатити згідно розрахунку орендної плати (додаток до проекту договору оренди) в сумі 7658,46 грн.
Суд критично оцінює даний лист, оскільки на дату його складання вже існував проект договору оренди землі між Первомайською міською радою та Ф/Г „Роса”, який надано позивачем до суду під час розгляду справи і який датовано 15 листопада 2004 року. Отже, позивач мав всі підстави щодо спонукання фермерського господарства підписати договір оренди, але замість таких вимог, виклав вимоги, які не можуть бути пред’явлені господарству. Не надано доказів того, що відповідач був повідомлений та запрошувався для підписання договору або ж відмовлявся від підпису.
Відповідно до приписів ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Між тим, позивач не довів належними засобами доказування того, що він вживав всіх можливих заходів щодо укладання договору оренди з відповідачем а останній своїми протиправними діями ухилявся від укладання договору.
Заявник просить стягнути з відповідача 9512 грн. збитків які складають річну орендну плату яку має сплачувати відповідач. Але, позивач не вказує за які саме три роки йде мова і коли слід починати відлік періодів сплати орендної плати.
Крім цього, як доведено матеріалами справи, позивач тільки 28.09.2004 року прийняв рішення № 14 „Про надання та оформлення земельних ділянок” згідно якому Ф/Г „Роса” було затверджено проект відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування магазину змішаної групи. Передача земельної ділянки в оренду була обумовлена виконанням фермерським господарством певних обов’язків викладених в п.33.1 названого рішення.
Доказів того, що відповідач не виконав названих приписів позивачем не надано.
Більш того, заявник не дав чітких пояснень щодо причин не виконання названих умов з боку господарства, та інших доказів ухилення відповідача від укладання договору оренди.
Не надано позивачем пояснень та доказів вжиття ним заходів до укладання договору оренди з відповідачем та запобіганню завдання збитків.
Посилання в позовній заяві на недотримання відповідачем приписів ст. 2 Закону України „Про плату за землю”, якою передбачено, що використання землі в Україні є платним, плата земельні ділянки передані в оренду справляється у вигляді орендної плати не є доказом того, що відповідач уникає від такого обов’язку а його виникнення можливе тільки після укладання договору оренди. Не звертався позивач у встановленому законом порядку до спонукання відповідача укласти такий договір.
Тільки в засіданні 27.06.2006р. представник міської ради надав до суду договір оренди землі з Ф/Г „Роса” який датовано 15.11.2004р. та який підписано сторонами та посвідчено приватним нотаріусом 15 листопада 2004 року. Як пояснив представник цей договір було підписано відповідачем 26.06.2006р. та помилково вказана дата посвідчення його нотаріусом. Але, такі твердження не свідчать про відмову відповідача до укладання договору оренди та завдання своїми діями збитків, які заявник просить стягнути з відповідача.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя | К.Л.Василяка |