08.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження : 22ц/2090/6147/2012 Головуючий 1-ї інстанції -Ольховський Є.Б.

Справа № 2-1088/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : трудове.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління Кооперативного гаражу «Машинобудівник»на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативного гаражу «Машинобудівник»про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кооперативного гаражу «Машинобудівник»про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2011 року його було поновлено на роботі на посаді голови правління кооперативу «Машинобудівник». Проте, з зазначеного часу по дату звернення до суду, рішення суду не виконано, до посадових обов'язків він не приступив та заробітну плату не отримує, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача на його користь втрачений середній заробіток з вересня 2011 року по травень 2012 року в розмірі 12 706,36 грн., суму компенсації за відпустку в розмірі 1 331,14 грн., а всього 14 037,50 грн.

Представник відповідача Оніпко С.С проти позову заперечував, посилаючись на те, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 був поновлений на роботі, однак позивач не виконував своїх обов'язків, тому заробітна плата не нараховувалась та його було знову звільнено із займаної посади.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Кооперативного гаражу «Машинобудівник»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 11 929,86 грн.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року стягнуто з Кооперативного гаражу «Машинобудівник»на користь ГУ ДКСУ в Харківській області судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі голова правління Кооперативного гаражу «Машинобудівник»просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Статтями 10, 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в показанні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, зазначивши: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що одання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою їх необхідно забезпечити. Предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення, яке повинно бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів у сукупності.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини:

Згідно рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2011 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.12.2011 року тільки в частині розміру компенсації за невикористану відпустку та середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1 поновлений на роботі на посаді голови правління кооперативного гаражу «Машинобудівник», наказ № 6 від 07.04.2011 року про його звільнення визнано незаконним. В частині поновлення на роботі суд допустив негайне виконання рішення. (а.с.10-12,18-19).

Згідно ст.124 Конституції України рішення суду обов'язкове для виконання на всій території України.

Згідно положення частини п'ятої статті 235 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Всупереч вимог ч.5 ст.235 КЗпПУ, вказане рішення суду в частині поновлення на роботі виконано лише 26.04.2012 року, що підтверджено наявними у справі належними доказами, зокрема наказом № 8 від 26.04.2012 року за підписом голови правління Кооперативного гаражу «Машинобудівник», виданим на підставі постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 30414354 від 19.12.2011 року і № 30440536 від 20.12.2011 року та постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2012 року про примусове виконання рішення суду (а.с.20, 21).

Доводи відповідача про те, що після ухвалення районного суду позивач був фактично поновлений на роботі, йому був виділений кабінет та телефон, проте він до роботи не приступив, спростовуються матеріалами справи.

Так, в засіданні суду апеляційної інстанції представник Кооперативного гаражу «Машинобудівник»голова правління Оніпко С.С. підтвердив, що рішення суду в частині негайного виконання про поновлення на роботі ОСОБА_1 ним не виконувалось, наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 не видавався, оскільки рішення районного суду було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Про факт невиконання відповідачем рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 свідчить відповідь першого заступника прокурора міста Харкова на звернення ОСОБА_1, щодо невиконання рішення суду, із якої вбачається, що виконавче провадження в цій частині відкрито 19.12.2011 року. В порядку ст. 89 Закону «Про виконавче провадження»державним виконавцем 07.02.2012 року до прокуратури Ленінського району м.Харкова направлено подання для притягнення боржника до кримінальної відповідальності (а.с.22).

Про наявність конфліктної ситуації і неможливість виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків після ухвалення суду про поновлення його на роботі, свідчать накази голови правління Кооперативного гаражу «Машинобудівник»:

- наказ № 29 від 26.12.2011 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління з 27.12.2011 року;

- наказ № 30 від 27.12.2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління;

- наказ № 8 від 26.04.2012 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління;

- наказ № 11 від 15.05.2012 року про зміну наказу № 30 від 27.12.2012 року і звільнення ОСОБА_1 із посади голови правління (а.с.31-34).

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом 1 інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обставини які мають значення для вирішення спору, які суд вважав встановленими є доведеними.

Оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі передбачена ст. 236 КЗпП України.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що факт затримки виконання рішення про поновлення на роботі знайшов своє підтвердження, а тому працівникові компенсується втрачений заробіток. Виходячи з цього, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнути суму компенсації за затримку виконання судового рішення, яка підлягає стягненню в межах заявлених вимог ОСОБА_1 за період з 12.09.2011 року по 26.04.2012 року.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що сума у розмірі 11 929 грн. 86 коп. обґрунтовано визнана як така, що підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив справу згідно із законом та ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, яке є законним, обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

Додаткове рішення суду від 30 липня 2012 року не переглядалось, оскільки сторонами не оскаржувалось.

Доводи, які викладено в апеляційній голови правління Кооперативного гаражу «Машинобудівник»висновків суду не спростовують.

Судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління Кооперативного гаражу «Машинобудівник» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді