Справа № 11 - а - 682 2006 рік. Категорія: ч. 1 ст. 162 КК України. Головуючий у першій інстанції: Патрик Ю.Ю. Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Гребенюк В.І. Царюка В.В. за участю прокурора: Князевої Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 5 липня 2006 року, яким

ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий 16.02.2005 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до п'яти років позбавлення волі з звільненням від покарання та іспитовим строком в два роки, засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначено у вигляді позбавлення волі на п'ять років і три місяці.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він в нічний час 3 квітня 2006 року, в стані алкогольного сп'яніння, незаконно проник в будинок ОСОБА_2, розташований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та пом'якшити йому покарання. Посилається на те, що матеріальної шкоди потерпілій ним не завдано, він посередньо характеризується, розкаявся. Вважає, що для виправлення йому достатньо покарання без позбавлення волі.

Заслухавши . доповідача, думку прокурора про необгрунтованність апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, досліджені судом докази свідчать про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. В апеляції доказанність обвинувачення та кваліфікація злочину не оспорюється.

Вирішуючи питання про покарання, суд врахував обставини які пом'якшують покарання засудженого, а саме: розкаяння, а також позитивну характеристику за місцем проживання. Але судом було враховано і те, що ОСОБА_1 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів, тобто обтяжуючі покарання обставини. Оскільки засудженим злочин вчинено в період відбування покарання за попереднім вироком, судом застосовано вимоги ст. 71 КК України.

Таким чином, засудженому ОСОБА_1 обрано покарання яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав до зміни вироку не має.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 5 липня 2006 року, у відношенні ОСОБА_1, залишити без зміни.