Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/9244/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 14 год.30 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Спасової Н.В.
при секретарі Барабаш Т.С.
з участю:
представника позивача: Кучеренко О.Ю.,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Слов'янського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 7 840,18 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Слов'янський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 7 840,18 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.11.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Слов'янського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні на роботу. У своїй заяві про надання статусу безробітного відповідач зазначив, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує. Одночасно ОСОБА_2 зобов'язався у разі неповідомлення про отримання будь-якого доходу в період перебування у центрі зайнятості, повернути зайво виплачене йому матеріальне забезпечення на випадок безробіття.
12.11.2010 р. ОСОБА_2 був наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю. Слов'янським міським центром зайнятості ОСОБА_2 було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю за період з 01.04.2011 року по 08.08.2011 року в сумі 7840,18 грн. За результатами обміну інформації з ДПА, отриманої в порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, було виявлено, що відповідач в період перебування на обліку у Слов'янському міському центрі зайнятості, працював на ПАТ «НКМЗ» м. Краматорська Донецької області за трудовою угодою від 01.04.2011 року, зокрема, виконував роботи по прибиранню території ОСП «б/о Щурово», за що згідно акту виконаних робіт отримав грошові кошти у розмірі 1050,00 грн. У зв'язку з цим виплачена ОСОБА_2 допомога по безробіттю в розмірі 7840,18 грн. відповідно до нормативно-правових актів, які регулюють ці правовідносини, підлягає поверненню позивачу. Оскільки відповідач у добровільному порядку зазначені гроші не повернув, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 7840,18 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві. Просила позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання втретє не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У відповідності з приписами ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглядається у відсутність не з'явившегося відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.11.2010 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Слов'янського міського центру зайнятості із заявою, в якій просив до вирішення питання з працевлаштуванням надати йому статус безробітного із виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». В даній заяві ОСОБА_2 було зроблено запис про те, що у разі подання до центру зайнятості документів, що містять неправдиві відомості, а також неповідомлення про отримання будь-якого доходу в період перебування на обліку в центрі зайнятості, він зобов'язується добровільно повернути зайво виплачене матеріальне забезпечення на випадок безробіття. (а.с.12)
Згідно записам , що містяться в персональній картці № НОМЕР_1 та витягу із наказів про прийняття рішення по особі ОСОБА_2 наказом Слов'янського МЦЗ № НТ10112 від 12.11.2010 року, відповідачу з 12.11.2010 року надано статус безробітного, призначена допомога по безробіттю та розпочата її виплата. (а.с. 13-14)
З акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 14 від 23.02.2012 року вбачається, що при проведенні звірки між Слов'янським МЦЗ та ДПА було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, під час перебування на обліку в якості безробітного, у період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року працював на ПАТ «НКМЗ» м. Краматорську Донецької області . (а.с.18-19 )
З трудової угоди від 01.04.2011 р., укладеної між відповідачем та ПАТ «НКМЗ» вбачається, що у період з 01.04.2011року по 30.04.2011року ОСОБА_2 були виконані роботи по прибиранню території ОСП «б/о Щурово». За виконану роботу ОСОБА_2 отримав винагороду у розмірі 1050,00грн. (а.с.21)
Згідно розрахунку за період з 01.04.2011року по 08.08.2011року ОСОБА_2 нарахована та сплачена Слов'янським МЦЗ допомога по безробіттю у загальній сумі 7840,18грн. (а.с.23)
З графіку відвідування особою центру зайнятості встановлено, що ОСОБА_2 відвідував Слов'янський міський центр зайнятості з 05.11.2010 р., та з 30.08.2011 року припинив відвідування центру зайнятості без поважних причин, про що свідчать відповідні записи, підтверджені підписами посадової особи позивача у відповідних графах зазначеного документу. (а.с. 8-11).
Згідно наказу від 07.10.2011 року № НТ 111007 ОСОБА_2 припинено виплату допомоги по безробіттю та його знято з обліку у зв'язку з невідвідуванням безробітним центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після встановленого строку відвідування відповідно до абзацу 4 пп. 2 п. 20 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» (а. с. 14).
Слов'янським МЗЦ здійснювалися заходи щодо повернення відповідачем незаконно отриманої виплати по безробіттю, про що свідчить претензія від 02.03.2012 року №06-19/642, яка була надіслана позивачем за місцем реєстрації ОСОБА_2 (а.с.25)
Проте у добровільному порядку суму виплат по безробіттю у розмірі 7840,18грн Слов'янському МЦЗ відповідач не повернув.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Виходячи з повного, усестороннього та об'єктивного розгляду справи, оцінюючи досліджені у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд проходить до висновку, що позивачем факт роботи ОСОБА_2 в період перебування на обліку у Слов'янському центрі зайнятості в ПАТ «НКМЗ» м. Краматорська Донецької області та отримання їм грошової винагороди за виконану роботу, доведено.
Вирішуючи яку правову норму слід застосувати при розв'язанні даного спору, суд
виходить з того, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про зайнятість населення» від 1 березня 1991 року №803-XII , Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Порядком надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000 року.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 1 березня 1991 року №803-XII (далі - Закон) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.
Частина 2 статті 36 Закону покладає на застрахованих осіб, зареєстрованих в установленому порядку як безробітні, обов'язок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Підпунктом 5 п. 5.5 "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000р. передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт за цивільно-правовими угодами).
Відповідач під час перебування на обліку як безробітний в Слов'янському міському центру зайнятості відомості про те, що він працевлаштован до ПАТ «НКМЗ», попре вимог закону, не подав.
Частиною 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання послуг.
Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.
Виходячи з вищенаведених вимог діючого законодавства, враховуючи установлені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову Слов'янського МЦЗ про стягнення з ОСОБА_2 суми безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 7840,18 грн. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір з відповідача стягненню не підлягає.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 2, 36 Закону України «Про зайнятість населення» від 1 березня 1991 року №803-XII , ст.ст. 36, 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Порядком надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 307 від 20.11.2000 року, статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Слов'янського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 7 840,18 грн. - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Слов'янського міського центру зайнятості безпідставно отриману допомогу по безробіттю у сумі 7840 (сім тисяч вісімсот сорок) гривень 18 копійок.
Постанова складена та підписана в нарадчій кімнаті 01 жовтня 2012 року та у судовому засіданні в присутності представника позивача проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст постанови складений 5 жовтня 2012року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Спасова Н.В.