АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-128-2006 Головуючий 1-ї інстанції: Калараш А. А.
Категорія: запобіжний захід Доповідач: Пустовар М.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого Ржепецького О.П.,
суддів Тимошевського В.П., Пустовара М.Л.,
за участю прокурора Багірової В.Е.,
підозрюваного ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
11 вересня 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією старшого помічника прокурора Веселинівського р-ну Миколаївської області на постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2006 року, якою у відношенні:
- ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.121КК України,
- відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого настала смерть неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3.
Обґрунтовуючи безпідставність обрання підозрюваному міри запобіжного заходу - взяття під варту, суд у постанові зазначив, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, після закінчення технікуму займається працевлаштуванням.
Ці обставини судом визнані як такі, що унеможливлюють продовження ОСОБА_1 злочинної діяльності чи намір ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень.
В апеляції старший помічник прокурора, який брав участь у розгляді подання, просить постанову суду скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту.
Посилається на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп'яніння, застосувавши насильство щодо неповнолітнього, який не чинив опору, за місцем проживання характеризується посередньо, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, перешкодити виконанню процесуальних рішень.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції частково, думку підозрюваного та його захисника про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали подання, кримінальної справи № 06100117 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
За вимогами ч.2 ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як вбачається із змісту постанови про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, начальником слідчого відділу Веселинівського РВ УМВС України зазначені вимоги закону виконані, зокрема викладені підстави для обрання такого суворого виду запобіжного заходу та аргументи на їх підтвердження, на які також посилається прокурор у своїй апеляції.
Суд 1-ї інстанції полишив поза увагою ці обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, скоїв його в нетверезому стані, вини не визнав, тому може перешкодити встановленню істини по справі та ухилитися від досудового слідства та суду, а лише зважив на обставини, що характеризують особу підозрюваного, визнавши їх достатніми для відмови у задоволенні подання.
Таким чином, судом неповно та поверхово проведено розгляд подання органу досудового слідства, без всебічної оцінки обставин справи та характеристики особи підозрюваного у їх сукупності, наведення достатніх доводів про відсутність по справі підстав для взяття ОСОБА_1 під варту.
Таке судове рішення колегія суддів, погоджуючись з доводами апелянта, визнає не відповідним вимогам закону, тому його має бути скасовано.
Оскільки, відповідно до ст. 165-2 КПК України, питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту вирішується виключно районним судами, матеріали подання слід повернути у той же суд на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію старшого помічника прокурора Веселинівського району задовольнити частково.
Постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.
Матеріали подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту повернути у той же суд на новий судовий розгляд.