Справа № 10 -123 2006 рік.

Категорія: запобіжний захід.

Головуючий у першій інстанції: Щербина С.В.

Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня  2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Тімошевського В.П. Пустовара М.Л. за участю прокурора: Боєвої І.О. захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2006 року, якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

Як видно з подання слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. При ознайомленні з матеріалами справи обвинуваченим заявлено клопотання про проведення додаткових слідчих дій. В зв'язку з тим, що строк тримання під вартою закінчувався 03.09.2006 року, а підстав до зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 не вбачалось, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

Задовольняючи подання слідчого, суд послався на те, що підстав до зміни міри запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 не має і саме така міра запобіжного заходу може забезпечити виконання процесуальних дій.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, навчається, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, страждає рядом захворювань, вважає тримання його під вартою не доцільним. Крім того, посилається на порушення норм кримінально процесуального законодавства слідчим та судом при затриманні ОСОБА_2 та при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовженні строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1, яка просила задовольнити  апеляцію,  думку  прокурора  про  необгрунтованність апеляції,          вивчивши         матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Матеріали кримінальної справи свідчать про те, що при виконанні вимог ст. 218 КПК України, обвинуваченим заявлено клопотання про допит додаткового свідка. В зв'язку з задоволенням клопотання, закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення неможливо.

При розгляді подання слідчого про продовження тримання обвинуваченого під вартою, ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення подання, що видно з протоколу судового засідання.

Враховуючи вказані обставини, а також відсутність підстав до зміни запобіжного заходу, суд обгрунтовано задовольнив подання. Посилання захисника на стан здоров'я обвинуваченого не приймаються до уваги, оскільки даних про неможливість за станом здоров'я перебувати в умовах СІЗО в матеріалах справи не має.

Порушення норм кримінально процесуального законодавства, на які посилається в апеляції захисник, не тягнуть за собою скасування рішення суду.

Питання доведеності обвинувачення можуть бути вирішени при судовому розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2006 року, у відношенні ОСОБА_2, залишити без зміни.