АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Ковальської В.В.

суддів Верховець Т.М., Лук'янець Л.Ф.

за участю прокурора Отроша В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора Власова І.В. на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1;-

в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України;

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджений за те, що він, у невстановленому місці у невстановленої особи незаконно придбав наркотичний засіб опій (ацетильований), який знаходився в двох презервативах, зав'язаних на вузол, і, помістивши їх до кишені куртки в яку був одягнутий, розпочав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб при собі: один з презервативів, в якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб - для власного вживання, а інший з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм (ацетильованим) - з метою подальшого збуту ОСОБА_2

14 жовтня 2010 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, незаконно, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій (ацетильований), з метою подальшого збуту, ОСОБА_1, незаконно перевіз його до лісопаркової зони по АДРЕСА_2, де один презерватив з наркотичним засобом продовжив незаконно зберігати при собі, без мети збуту, а інший на перетині вулиць Білицької та Вишгородської збув ОСОБА_2 за 350 грн.

ОСОБА_2 приблизно о 18 годині 30 хвилин був затриманий там же, на місці працівниками міліції та доставлений до приміщення ТВМ-№ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де під час поверхневого огляду у нього в правій кишені куртки, виявлено та вилучено презерватив з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм (ацетильованим), який останній придбав у ОСОБА_1, з метою власного вживання.

Цього ж дня, близько 18 години 50 хвилин, ОСОБА_1 був затриманий на АДРЕСА_2 та доставлений до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що розташоване по вулиці Баумана, 4 в м. Києві, де в присутності понятих, під час поверхневого огляду, у ОСОБА_1 в лівій внутрішній кишені куртки, яка була на ньому одягнена, було виявлено та вилучено презерватив з особливо небезпечним засобом опієм (ацетильованим), який останній зберігав, з метою власного вживання, без мети збуту.

На вирок суду прокурор Власов І.В., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію, в якій не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій засудженого, просив вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; за ч. 1 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

При цьому прокурор посилався на те, що призначене судом ОСОБА_1 покарання не відповідає суспільній небезпеці вчиненого ним злочину та особі засудженого, оскільки суд при призначенні покарання не врахував суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 злочину, умисні дії підсудного та його ставлення до вчиненого злочину, а саме: під час досудового та судового засуджений свою вину визнавав частково.

Також судом не прийнято до уваги і те, що ОСОБА_1 офіційно ніде не працює та не займається суспільно - корисною працею.

У зміні до апеляції прокурор Власов І.В. просить вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, ст. 334 КПК України, яке полягає у тому, що у викладене у вироку обвинувачення, визнане судом доведеним, не відповідає та істотно відрізняється від обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_1 органами досудового слідства, оскільки у вироку суду не вказаний розмір наркотичних засобів, які були предметом злочину за ст. 309 КПК України.

Крім того, у зміні до апеляції прокурора повторюються доводи щодо невідповідності призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості вчиненого злочину та особі підсудного.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію із змінами, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково, а вирок суду належить скасувати, з поверненням справи на новий судовий розгляд, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним у вироку щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, оскільки не вказав розмір наркотичного засобу - опію ацетильованого, який підсудний придбав та зберігав як з метою, так і без мети збуту.

Встановлення та зазначення у вироку розміру наркотичного засобу, який підсудний придбав та зберігав без мети збуту, має істотне значення по справі, оскільки вказана обставина впливає на кваліфікацію дій підсудного за ст. 309 КК України.

Органи досудового слідства встановили обставини щодо розміру наркотичних засобів, які були предметом дій з боку ОСОБА_1, та у постанові про пред'явлення обвинувачення і обвинувальному висновку були зазначені розміри наркотичних засобів. Проте, суд у вироку вказані обставини не зазначив.

Таким чином, у вироку суду щодо ОСОБА_1 відсутні висновки щодо розміру наркотичних засобів, які були предметом дій підсудного, і відсутність вказаних висновків не дає змоги перевірити правильність кваліфікації дій підсудного, зокрема, за ст. 309 КК України.

Отже, порушення судом вимог ч. 1 ст. 334 КПК України могло перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, тому таке порушення відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 367 КПК України є підставою для скасування вироку, тому вирок суду треба скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до районного суду в іншому складі суду.

Оскільки вирок суду щодо ОСОБА_1 скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону та у зміненій апеляції прокурор висловив прохання про скасування вироку з поверненням справи на новий судовий розгляд, то колегія суддів не може висловитись з приводу доводів апеляції прокурора щодо невідповідності покарання тяжкості вчиненого злочину та особі підсудного.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути до Шевченківського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.

Судді:

Верховець Т.М. Ковальська В.В. Лук'янець Л.Ф.