Справа № 11-676/2006 Головуючий по І інстанції
Категорія ч.2 ст. 185 УК України Кушнірова Т.Б.
Доповідач Ржепецький О.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі:
головуючого Ржепецького О.П.
судей: Дзюба Ф.С., Царюк В.В.
за участю:
прокурора Князевої Т.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 липня 2006 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Новосергіївка Баштанського району Миколаївської області, громадянин України, раніше судимий, 23.07.2002 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, звільнений по відбуттю строку покарання 10.01.2006 року,
засуджений за ч.2 ст. 186 до позбавлення волі на 4 роки та за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік. Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 3 місяці.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с Новохристофорівка Новобузького району
Миколаївської області, громадянин України, раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с Новосергіївка Баштанського району Миколаївської області, громадянин України, раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців. Покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 76 України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання чи роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Новий Буг Миколаївської області, громадянин України, раніше судимий 04.01.2005 року Новобузьким районним судом за ч.І ст. 121 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до обмеження волі на 1 рік 6 місяців, 01.12.2005 року замінено обмеження волі на виправні роботи строком 8 місяців 21 день,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки. Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання, призначеного вироком Новобузького районного суду від 04.01.2005 року, і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 20 днів.
Вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними в тому що, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільними діями, відкрито в присутності потерпілого ОСОБА_5 з застосуванням до нього фізичного насильства, заволоділи майном потерпілого, завдавши йому збитків на суму 908 гривень 30 коп.
Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винними в тому, що 02 квітня 2006 року приблизно о 24-й годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно проникли в двір домоволодіння ОСОБА_6, звідки викрали кролів та металеві стійки, в подальшому розпорядившись краденим на власний розсуд. Своїми діями вони завдали потерпшій збитки на суму 625 гривень.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок змінити та призначити покарання, з застосуванням вимог статей 75, 76 КК України. На його думку судом не з враховано, що він повністю відшкодував потерпілій завдані злочинними діями збитки, є інвалідом 3 групи, на його утриманні знаходиться неповнолітня донька, позитивно характеризується.
Засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважає призначене покарання обґрунтованим та законним, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, доведено доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку. Зібраним доказам судом першої інстанції дана належна юридична оцінка, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України і в апеляції фактичні обставини та кваліфікація скоєного не оскаржуються.
Покарання засудженому, судом призначене з дотриманням вимог ст.ст. 65-67 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєного, даних про особу винного, який вчинив новий злочин у період відбуття покарання у вигляді виправних робіт за попереднім вироком та обставин, що пом'якшують покарання: повне визнання своєї вини та щире каяття, знаходження на утриманні неповнолітньої доньки; а також обставин що обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
Таким чином, обране засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 липня 2006 року відносно ОСОБА_1- без зміни.