Справа № 11 - а - 662 2006 рік. Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України. Головуючий у першій інстанції: Желєзний І.В. Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Дзюби Ф.С. Царюка В.В. за участю прокурора: Князевої Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Доброкам'янка Баштанського району Миколаївської області, раніше судимий 04.05.1999 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 81 КК України ( 1960 року ) до трьох років двох місяців позбавлення волі; 19.02.2003 року цим же судом за ч. З ст. 185, 69 КК України до шести місяців арешту,

засуджений за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 30.03.2006 року, коло 23 години, в стані алкогольного сп'яніння проник в домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в с Лобріївка Баштанського району, і таємно викрав майно потерпілого загальною вартістю 543 гривні.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити в частині призначеного йому покарання. З його точки зору, суд не врахував його розкаяння і те, що він страждає тяжким захворюванням, а тому призначив занадто суворе покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляцію, думку прокурора про необгрунтованність апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, суд дослідивши докази прийшов до вірного висновку про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. В апеляції доказанність обвинувачення та кваліфікація злочину не оспорюється.

Вирішуючи        питання        про покарання,        суд        врахував розкаяння засудженого. Але судом було враховано 1 те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, що обтяжує покарання, негативно характеризується за місцем проживання.

Таким чином, засудженому призначено покарання яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав до зміни вироку, як того просить ОСОБА_1, не має.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2006 року, у відношенні ОСОБА_1, залишити без зміни.