АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-140/06                                 Головуючий у 1 -й інстанції:Микитей Л.Л.

Категорія: ст.364 ч.З

КК України                                              Доповідач: Войтовський С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого- Ржепецького О.П. суддів- Тамбовцева В.О., Войтовського С.А. з участю прокурора- Захарченка Д.В. захисника- ОСОБА_1

06 жовтня 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2006 року, якою відносно

ОСОБА_2, уродженця м.Целінограда р.Казахстан, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.З ст.364 КК України,

- продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи працівником правоохоронного органу - ІНФОРМАЦІЯ_1, 12 травня 2006 року біля 3 години під час чергування, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, сприяв втечі підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

12.05.2006 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України в якості підозрюваного, а 15.05.2006 року постановою суду відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою суду подання слідчого про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою до 3-х місяців задоволено. Суд послався на те, що у двохмісячнии строк закінчити розслідування по справі неможливо, необхідно провести ряд слідчих дій, які потребують певного часу, а підстав для зміни обраного запобіжного заходу немає.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що суд в постанові невірно сформулював обвинувачення ОСОБА_2, фактично вказавши на скоєння ним злочину, хоча його вини не доведена і остаточного рішення по справі не прийнято. Також вказує, що суд не навів належних підстав того, чому інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, обрати неможливо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора Захарченка Д.В., який просив залишити постанову суду без зміни, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З огляду на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2, покарання за яке передбачено від 5 до 12 років позбавлення волі, було необхідним збереження судом першої інстанції зазначеного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Щодо доказів, то вони при даному розгляді не перевірялись, а будуть досліджені судом при розгляді справи по суті.

Крім того, підстав для скасування обґрунтованої постанови суду про продовження строків тримання ОСОБА_2 під вартою до 3-х місяців колегія суддів не вбачає, оскільки на даний час, згідно представленої в апеляційну інстанцію довідки, не тільки закінчено досудове слідство по справі, але й провадиться судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2006 року відносно ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою до 3-х місяців - залишити без зміни.