АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року                                                                 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого :   Щолокової О.В.

Суддів: Морозовського В.І., Міхасішина І.В.

При секретарі: Яблонській І.Л.

За участю: представника відповідачки ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2006 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки судом неправильно застосовано норму матеріального та процесуального права, та про постановлення нового рішення, яким його позов задоволити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 15 жовтня 2004 року о 18:30 год. на автодорозі Виступовичі Могилів-Подільський на 317 км сталась ДТП, учасниками якої були автомобіль марки «ВАЗ 21053» д/н НОМЕР_1 під керуванням, за відсутності правових підстав, ОСОБА_2, власником якого є відповідачка ОСОБА_1, та автомобіль марки «ВАЗ 21053» д/н НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та знаходився під його керуванням .

Постановою Вінницького районного суду від 15 березня 2005 року встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 п.14.6 ПДР України, у зв'язку з

Справа №22 -2315 2006 р.       Категорія: 23                                Рішення постановлено під головуванням Якименко М.М.

Доповідач: Щолокова О.В.

чим він скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, провадження у даній справі було закрито за спливом строку притягнення особи до адмінвідповідальності.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується

Відповідно до ч.З ст. 61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності досліджена судом безпосередньо та об'єктивно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки останні ґрунтуються на повно і всебічно з'ясованих обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуюча:

Судді