копія
Провадження № 33/2290/183/2012
Справа № 2218/75/2012 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2012 м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Дуфнік Л.М. з участю секретаря Рудого В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого у АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2010р. о 01 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом марки "БМВ" держзнак НОМЕР_1 по вул. Волочиській в м.Хмельницькому з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він, повністю визнаючи вину у вчиненому та не оспорюючи фактичних обставин справи, просить постанову місцевого суду від 25 лютого 2011 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши його у виді виправних робіт, посилаючись на те, що на даний час автомобіль йому необхідний для полегшення пересування через захворювання ніг, для використання у роботі, пересування в зв'язку з доглядом за хворими батьком та бабусею, а також для задоволення інших сімейних потреб. Одночасно ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови в зв'язку з тим, що він не проживав за місцем реєстрації, а тому не отримав повідомлення про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року немає.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 08 грудня 2010 року складений у його присутності. Копія вказаного протоколу була вручена ОСОБА_2 і йому було відомо, що справа розглядатиметься у Хмельницькому міськрайонному суді. Під час складення протоколу у нього також було вилучене посвідчення водія, що підтверджується відповідним записом у протоколі про адміністративне правопорушення. Дані обставини ОСОБА_2 підтвердив в апеляційному суді. Разом з тим ОСОБА_2 , проживаючи на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення за іншою адресою, ніж зареєстрований, свідомо не повідомив її співробітникам міліції, а потім і суд. У зв"язку з цим не була виконана постанова про його привід в суд першої інстанції, який розглядав справу про адміністративне правопорушення. За відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 25 лютого 2011 року.
Копія постанови від 25 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП була надіслана йому у 2011 році. Факт отримання копії постанови у 2011 році ОСОБА_2 в апеляційному суді не заперечував, пояснивши, що на той час не оскаржував її, оскільки не мав у користуванні транспортного засобу і не цікавився, де знаходиться посвідчення водія, а потреба в останньому виникла лише у 2012 році, коли він придбав автомобіль, який необхідний для полегшення пересування в зв'язку із захворюванням ніг, для використання у роботі, догляду за хворими батьком та бабусею, а також для задоволення інших сімейних потреб.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки ОСОБА_2 , отримавши копію постанови від 25 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у 2011 році, апеляцію на неї подав лише 15 червня 2012 року, не надавши доказів, що передбачений законом десятиденний строк на оскарження постанови пропустив з поважної причини, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу -повернути ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП відмовити.
Апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року, подану до апеляційного суду Хмельницької області 15 червня 2012 року, повернути ОСОБА_2
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.