Справа № 1-18/2008 рік

 

 

УКРАЇНА

КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                                                                                  

 

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

 

03 червня 2008 року                                                                                     селище Компаніївка

 

 

            Компаніївський районний суд Кіровоградської області  в складі:

            головуючого судді - Мумигі І. М.

            при секретарі  -   Качинській О.В.

            за участі представника  цивільного відповідача - ОСОБА_3

            потерпілої  -  ОСОБА_1.

            представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2

 

            розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

 

                                               ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

                                               уродженцяАДРЕСА_1 українця, громадянина України,                                                             освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні                                                               неповнолітніх чи не працездатних осіб не має, працюючого                                                   приватним підприємцем, мешкаючого по вулиці                                                       АДРЕСА_2, раніше не судимого,

 

у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України, -

 

 

ВСТАНОВИВ:

 

 

            Підсудному ОСОБА_4 ставиться в вину вчинення самоправства при наступних обставинах.

Згідно скарги  потерпілої ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік - ОСОБА_5заключив договори оренди трьох земельних ділянок не території АДРЕСА_1 На даних земельних ділянках було засіяно 6 га гречки та 13,98 га сої. Загальна площа 3-х ділянок  становить 19,98 га. 16.10.2007 року її чоловік помер. За життя чоловік розповідав, що разом з ОСОБА_4, спільно орендували земельні ділянки, наймали техніку та трактори для обробітку.  Восени 2007 року  також спільно готувались до збору врожаю. 13.10.2007 року не повідомивши її, обвинувачений 16 та 17 жовтня 2007 року здійснив збір врожаю, який був вивезений з території Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та в подальшому реалізований, таким чином своїми діями ОСОБА_4 вчинив самоправство, тобто злочин кваліфікований за ч. 1 ст. 356 КК України.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину не визнав та пояснив, що  влітку 2006 року домовився з ОСОБА_5, ОСОБА_6  та ОСОБА_7, які мешкають вАДРЕСА_1про те, що він бере у них в оренду 3 земельних паї по 6,66 га загальною площею 20 га строком на 5 років. Разом з ОСОБА_8, він поїхав до сільської ради АДРЕСА_1 та оформив договори оренди.

Восени 2006 року він зорав дані земельні паї площею 20 га своїм трактором Т-74 та своїм плугом, який належить йому на підставі технічного паспорту. При оранці він використовував своє дизпаливо з розрахунку 25 літрів на 1 га, а всього 500 літрів. При цьому він зорав огороди трьох власників землі загальною площею 1,2-1,3 га і затратив 30 літрів дизпалива, яке він купив за власні кошти.

У січні 2007 року до нього звернувся його ліпший товариш ОСОБА_5 який мешкав та був зареєстрований вАДРЕСА_3 з проханням допомогти йому заробити грошей для купівлі будинку в м. Кіровограді своєму синові ОСОБА_8при цьому просив, щоб він віддав йому два паї з трьох, які він орендує. В зв'язку з тим, що він та ОСОБА_8 товаришували біля 25 років і постійно допомагали один одному він погодився допомогти йому, але з умовою, що всі затрати по обробці, посіву, закупівлі дизпалива, міндобрив, закупівлі посівного матеріалу, препаратів для протруєння, та прибуток будуть ділити навпіл і ОСОБА_8з цією умовою погодився. Після чого, 5 - 7 квітня 2007 року він закрив вологу землі в кількості 20 га своїм трактором, при цьому затратив дизтоплива на суму 780,00 грн. 20 квітня 2007 року він зробив культивацію  землі 20 га своїм трактором            Т - 74 і своїм культиватором,  закупивши солярки на суму 1 170,00 грн.

29 - 30 квітня 2007 року він засіяв свою власну сою на всій площі 20 га сівалкою, котру він зайняв у фермера ОСОБА_9 який мешкає вАДРЕСА_4при посіві  він затратив 3 тони сої  з розрахунку 130 - 150 кг. на 1 га і дизтоплива 160 л. на суму  624,00 грн. Після чого він провів обробку зерна препаратами для протруєння, які закупив на фірмі «Агрохім» за власні кошти. При посіві сої  йому допомагав ОСОБА_5

В квітні 2007 року після того, як 20 га були засіяні, до нього знову звернувся ОСОБА_8., з проханням переоформити на нього договори оренди даних земельних ділянок в зв'язку з тим, що він буде брати в банку кредит на купівлю будинку своєму синові і йому необхідно в банк надати документи оренди земельних ділянок під заставу майбутнього врожаю і він знову погодився допомогти. Разом з власниками даних земельних ділянок поїхали в Виноградівську сільську раду і оформили всі необхідні документи. В кінці травня 2007 року провели перше обприскування поля від будяків і соняшника при цьому він витратив 20 літрів «Раундана» на 2 паї ОСОБА_8 на суму 758 грн. А на своїй земельній ділянці він витратив 7 літрів  «Реглон - супер» на суму 461,58 грн., а  інші 13 літрів препарату він використав для обприскування землі своєї матері та тітки.

В червні 2007 року він, зі згоди ОСОБА_8., перекультивував 8 га сої, котра погано зійшла із-за посухи, при цьому витратив дизтоплива 15 літрів на суму 468,00 грн. Після чого він позичив 1 тону гречихи у фермера ОСОБА_9, який мешкає в АДРЕСА_5 Тону гречихи він повинен був віддати по уборці врожаю. Даною гречихою  він пересіяв 8 га сої,  витратив   дизтоплива  на суму 253,60 грн. А останні 12 га, які не пересіювалися були оброблені «Раунданом» 20 літрів на суму 758 грн. Дві каністри «Раундана» він купив у фермера ОСОБА_10. по накладній. Для обприскування поля найняли оприскувач в с. Нечаївка. За обприскування двох земельних паїв розплатився ОСОБА_8., а за один земельний пай розплатився він.

В кінці серпня 2007 року на посіві сої була виявлена гусінь, яка поїдала зерно сої і тому було проведено обприскування сої 12 га препаратом «Фастак (новий)» котрий він купив за 607,30 грн. За обприскування 12 га землі заплатив ОСОБА_8., а він закупив дисикатор «Хармоні» в кількості 1 каністра вартістю 1799,28 грн. для обприскування гречки і провів обприскування  8 га гречки затративши кошти у сумі 240 грн.

 Також підсудний ОСОБА_4 пояснив суду, що саме він займався обробкою орендованих земельних ділянок, так як ОСОБА_5почав хворіти і практично постійно лікувався. 15 жовтня 2007 року ввечері він розпочав збір гречки сам, так як ОСОБА_5був на стаціонарному лікуванні у лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5помер.

17 жовтня 2007 року він закінчив збирати гречку. Відразу було проведено  зважування гречки  (12,8 тон). За збирання гречки він заплатив 960 грн., а також було затрачено 160 літрів на суму 656,00 грн.

17 жовтня 2007 року він почистив гречку при цьому заплатив по 40 грн. за тону, а саме 512 грн. Також він займався перевозом гречки від комбайну на перечистку і з перечистки на склад на своїй машині Т - 53, при цьому витратив 40 літрів бензину на суму 180 грн.

Після того, як ОСОБА_5було поховано, потерпіла ОСОБА_1. почала звинувачувати його в тому, що це він винен в смерті її чоловіка і що вона йому ще завдасть клопоту. Через деякий проміжок часу він дізнається, що 12 га які були засіяні соєю зібрала потерпіла ОСОБА_11разом зі своїм зятем та реалізували її. Після чого звернулися до суду та почали вимагати повернути їм ще й гречку. 

Також ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що при обробці  земельних ділянок ним було затрачено 24610,48 грн. Дані затрати повинні були поділити навпіл з померлим ОСОБА_5 підтвердження своїх затрат ОСОБА_4 надав суду в якості доказів чеки та квитанції  про закупку дистоплива, посівного матеріалу, препаратів для протруєння.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1. показала, що від свого покійного чоловіка вона дізналася, що він взяв в оренду 3 земельні паї, які він орендував разом з ОСОБА_4 Разом з ОСОБА_4 вони купували сільгосптехніку та трактори. Де знаходилися дані земельні ділянки вона не знала, так як жодного разу там не була. Після смерті чоловіка вона поїхала вАДРЕСА_3 і від жителів села дізналася, де знаходяться орендовані земельні паї. На даних земельних ділянках була посіяна гречка площею 6,66 га, а на двох інших посіяна соя.  Земельна ділянка на якій була засіяна гречка орендував ОСОБА_4 Після того як він зібрав гречку  вона разом зі своїм зятем ОСОБА_12 найняли комбайни та зібрали сою, яка була засіяна на 12 га. при цьому не попередили та не погодили про це ОСОБА_4

   Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні теж підтвердив, що він разом зі своєю тещею ОСОБА_1.  зібрали сою, але врожай був невеликий і вони його реалізували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 проживаючий в АДРЕСА_3 пояснив суду, що він знайомий з ОСОБА_4 близько 10 років. І що дійсно ОСОБА_4 орендував земельні ділянки, які знаходяться за кладовищем, обробляв та засівав їх.  В червні 2007 року ОСОБА_4 зайняв у нього 1 тону  гречки якою пересіяв 8 га  сої, яка не зійшла. Позичену тону гречки ОСОБА_4 пообіцяв повернути з врожаю. 17 травня  2008 року ОСОБА_4 повернув йому 1 тону гречки.  

Свідок ОСОБА_14 жительАДРЕСА_1пояснив суду, що ОСОБА_4 він знає з дитинства, а покійного ОСОБА_5близько трьох років. До них в село його постійно привозив ОСОБА_12 так як вони були друзями. Від ОСОБА_4 та ОСОБА_5він дізнався, що вони взяли в оренду земельні паї у подружжя ОСОБА_13 і громадянина ОСОБА_7 дані паї вони поділили між собою навпіл. Але обробкою даних паїв оранкою, культивацією, сівом, підживленням і протруєнням займався тільки ОСОБА_4  ОСОБА_5він бачив лише один раз при сівбі. Більше він ОСОБА_8 при обробці, протруєнні, підживленні земельних ділянок не бачив. 

Свідок ОСОБА_8 жителька села Ромашки пояснила, що восени 2006 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 та її батьком ОСОБА_9. домовилися з ОСОБА_4 про передачу йому їхніх земельних паїв в оренду. Коли прийшов час укладати договір оренди вона дізналася, що договори оренди вони будуть укладати не з ОСОБА_4 а з ОСОБА_5Як їй відомо відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_5були дружніми. Всі роботи по обробці землі проводились технікою ОСОБА_4 і основну частину затрат ніс ОСОБА_8. На орендованих землях вони посіяли більшу частину сої, а меншу гречки. Також їй було відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5розділили орендовані паї між собою навпіл, але всі землі оброблялись ОСОБА_7 ОСОБА_5повинен був по завершенню збору врожаю віддати ОСОБА_4 дві тони сої. Дані відомості їй відомі зі слів ОСОБА_4 та покійного ОСОБА_8., так як останні часто бували у неї вдома. ОСОБА_4 розрахувався з нею за оренду землі під гречку грошима наперед, восени 2006 року.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що з потерпілими дружать сім”ями. Вони часто з ОСОБА_11 їздили до податкової інспекції здавати звіти. В квітні місяці він розповідав, що хоче почати бізнес з ОСОБА_4, перед цим він займався з ОСОБА_4 бджолами. Він взяв три паї, а підсудний два. ОСОБА_11 позичав у неї кошти на гербіциди і не раз. Всі гроші які отримував від своєї діяльності вкладав в землю. У підсудного була соя. Яка лежала в с. Нечаївка в амбрі, яку він позичав ОСОБА_11, а той за неї розраховувався дверима та вікнами, бо ОСОБА_4 купив будинок. Гербіциди купував на трьох, на директора школи, на ОСОБА_12 і на себе, так виходило дешевше.

   Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він знає про те, що ОСОБА_11 купував яди за власні кошти. Також він допомагав йому грузити каністри з дизпаливом разів 3,4. ОСОБА_11 вкладав кошти в техніку, він посіяв гречку, сою. Гроші позичала йому його жінка, сої було мало, людям треба було віддавати гроші і ОСОБА_1. понесла в зв”язку з цим збитки.

   Потерпілою ОСОБА_1. був заявлений цивільний позов про стягнення збитків, завданих злочином в розмірі 9 900 грн., моральної шкоди в розмір 1 500,00 грн. та витрат по справі на суму 1 000 грн., який суд залишає без розгляду, оскільки в силу ст.ст. 1268, 1270 ЦК України нею не прийнята спадщина, не отримано свідоцтво про право на спадщину і відповідно не виникло право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві. Крім цього згідно довідки Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори № 1960 від 07.05.2008 року заяву про прийняття спадщини подала сестра померлого ОСОБА_11

Викладене являється підставами для висновку суду про недоведеність вини підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочину, котрий йому ставиться в вину потерпілою, тобто самоправство по ч.1 ст. 356 КК України.

   Так відповідальність за статтею 356 КК України виключається, якщо особа сумлінно  помиляється щодо належності їй справжнього чи передбачуваного нею права на вчинення дій, що оспорюються іншими громадянами.

   Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_1. орендували земельні ділянки, засіяли їх, разом здійснювали обробку землі. Крім цього ним особисто, за власні кошти на орендованій земельній ділянці зі згоди ОСОБА_5засіяно 6, 66 га гречки, тому він вважав, що має повне право на збирання врожаю гречки і отримання прибутку. За таких обставин дії підсудного не можна розцінювати, як самоправство.

Покази свідків суд рахує достовірними, обґрунтованими, та такими, що узгоджуються між собою та з матеріалами справи, а тому вірить їм і бере їх в основу вироку по даній справі, а наведенні  вище покази потерпілої суд знаходить такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.    

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.321-324, 333-335 КПК України, суд -

 

З А С У Д И В :

 

 

ОСОБА_1 в пред'явленому обвинуваченні в здійсненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України визнати невинним і по суду виправдати.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих злочином у розмірі 9 900 грн., моральної шкоди 1 500 грн. та витрат по справі на суму 1 000 грн. залишити без розгляду.

         Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

 

 

 

Головуючий суддя _________________________________