Справа №2-267/2008 року.

УКРАЇНА

КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

 З А О Ч Н Е   Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

  І  М  Е  Н  Е  М        У  К  Р  А  Ї  Н  И

16 липня 2008 року                                                                                          селище Компаніївка

            Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

            головуючого - судді Мумигі І.М.

            при секретарі -Степановій Л.Г.

            за участі представника позивачки - ОСОБА_2

            розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода” про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

            Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода”  про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати за 2007 рік.

            В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки за НОМЕР_1 площею 5,56 га на території АДРЕСА_1 Між нею та відповідачем було укладено договір оренди землі, яким встановлено розмір орендної плати за рік за використання земельної ділянки, в сумі 770 (сімсот сімдесят) гривень 00 копійок. Але орендна плата їй не виплачена за 2007 рік на загальну суму 770 гривень. Її вона не отримувала ні в грошовому виразі, ні в натуральному (ячмінь, олія, тощо), ні відробітковій (оранка присадибної земельної ділянки, авто послуги, тощо) формах, ні згідно видаткових касових ордерів, ні за поштовим переказом, ні згідно відомостей, розписок чи інших платіжних документів. Передавши земельну ділянку в оренду вважала, що матиме додатковий дохід, який буде використовувати в сімейному бюджеті.

Представник відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода” в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

            Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

            Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

         Згідно державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1від 21.12.2000 року встановлено, що позивачка є власницею земельної ділянки за НОМЕР_1 площею 5,56 га на території АДРЕСА_1

     Згідно договору оренди за № 112 від 02.12.2003 року встановлено, що позивачка та відповідач уклали договір оренди земельної ділянки.

            Вказаний договір пройшов державну реєстрацію, а тому відповідно до вимог ст.18 Закону України „ Про оренду землі” набрав чинності.

     Пунктом 2.2 договору оренди землі передбачено, що орендна плата сплачується в натуральній формі сільськогосподарською продукцією або послугами по ринковій вартості.

            Суд вважає, що зазначеного обов”язку, відповідач не виконав.

         Відповідно до вимог „Прикінцевих та перехідних положень” Цивільного Кодексу України в редакції 2004 року, цей Кодекс набирає чинності з 01 січні 2004 року і застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, тобто правовідносини між сторонами по даній справі продовжують існувати.

            Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що „Власник володіє, користується, роз­поряджається своїм майном на власний розсуд”.

            Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

            Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 

            Зазначені положення ЦК України повністю відповідають захисту права власності, яке гарантується ст. 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, що у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства. Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського Суду від  29.11.1991 р. у справі “Пайн Велей Девелопментс ЛТД” проти Ірландії” зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховував позивач, користуватися своєю власністю, відповідачем порушені.

Таким чином, вимоги позову ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

            Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 30 грн.

            Приймаючи до уваги, що судові витрати сплачені позивачкою, заява задоволена, а тому відповідач зобов'язаний сплати понесенні витрати у сумі 81,00 грн. 

            На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про оренду землі», ст. 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, Рішення Європейського Суду від 29.11.1991 року у справі “Пайн Велей Девелопментс ЛТД” проти Ірландії”, „Прикінцевими та перехідними положеннями” Цивільного Кодексу України в редакції 2004 року ст.ст. 319, 651 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 88, 208-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

         Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода” про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати задовольнити повністю.

            Розірвати договір оренди землі зареєстрований в Кіровоградській регіональній філії „Державному підприємстві „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України” (реєстраційний номер 322 від 22.12.2003 року), який укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Злагода” в зв 'язку з неналежним виконанням умов вищевказаного договору орендарем.

             Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода” АДРЕСА_1р/р НОМЕР_1 в ОД „Райффайзенбанк Аваль”, МФО 323538, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)  невиплачену орендну плату за 2007 рік в натуральному вигляді на суму 770 гривень.

            Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода” АДРЕСА_1р/р НОМЕР_1 в ОД „Райффайзенбанк Аваль”, МФО 323538, ІПН НОМЕР_2)  на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)  витрати по оплаті державного мита в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. 

Головуючий суддя__________________________