Справа №2-83/2008 року.

УКРАЇНА

КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

 З А О Ч Н Е   Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

  І  М  Е  Н  Е  М        У  К  Р  А  Ї  Н  И

20 червня 2008 року                                                                                          селище Компаніївка

            Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

            головуючого - судді Мумигі І.М.

            при секретарі -Качинській О.В.

            за участі позивачів -ОСОБА_1, ОСОБА_2

            та представника позивачів - ОСОБА_3

            розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода” про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

            Позивачі звернулися до суду з позовними заявами до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода”  про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати за 2004, 2005, 2006, 2007 роки.

            Ухвалою суду від 08.01.2008 року позовні заяви об'єднанні в одне провадження.

            В судовому засіданні позивачі позов підтримали та пояснили, що вони являються власниками земельних ділянок заНОМЕР_1площею 5,10 га та за НОМЕР_2площею 5,07 га  на території АДРЕСА_1 Між ними та відповідачем було укладено договір оренди землі, яким встановлено розмір орендної плати за рік за використання земельної ділянки, в сумі 770 грн. Але орендна плата їм не виплачена за 2004, 2005, 2006, 2007 роки на загальну суму 3 180 грн. Її вони не отримували ні в грошовому виразі, ні в натуральному (ячмінь, олія, тощо), ні відробітковій (оранка присадибної земельної ділянки, авто послуги, тощо) формах, ні згідно видаткових касових ордерів, ні за поштовим переказом, ні згідно відомостей, розписок чи інших платіжних документів. Вони являються людьми похилого віку, мають невелику пенсію. Передавши земельну ділянку в оренду вважали, що матимуть додатковий дохід, який будуть використовувати на придбання ліків, проводити опалення домівки, придбавши вугілля та дрова.

Представник відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода” в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

            Зі згоди позивачів та їх представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

            Суд, вислухавши пояснення позивачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позови підлягають задоволенню з таких підстав.

            Згідно державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, серії НОМЕР_4  від 30.11.2001 року встановлено, що позивачі є власниками земельних ділянок заНОМЕР_1площею 5,10 га та за НОМЕР_2площею 5,07 га  на території АДРЕСА_1

     Згідно договорів оренди за № 140, 143 від 02.12.2003 року встановлено, що позивачі та відповідач уклали договори оренди земельних ділянок.

            Вказані договори пройшли державну реєстрацію, а тому відповідно до вимог ст.18 Закону України „ Про оренду землі” набрали чинності.

     Пунктом 2.2 договорів оренди землі передбачено, що орендна плата сплачується в натуральній формі сільськогосподарською продукцією або послугами по ринковій вартості.

            Суд вважає, що зазначеного обов”язку, відповідач не виконав.

         Відповідно до вимог „Прикінцевих та перехідних положень” Цивільного Кодексу України в редакції 2004 року, цей Кодекс набирає чинності з 01 січні 2004 року і застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, тобто правовідносини між сторонами по даній справі продовжують існувати.

            Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що „Власник володіє, користується, роз­поряджається своїм майном на власний розсуд”.

            Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

            Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 

            Зазначені положення ЦК України повністю відповідають захисту права власності, яке гарантується ст. 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, що у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства. Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського Суду від  29.11.1991 р. у справі “Пайн Велей Девелопментс ЛТД” проти Ірландії” зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховував позивач, користуватися своєю власністю, відповідачем порушені.

Таким чином, вимоги позовів ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

            Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 30 грн. (у кожній з об'єднаних справ).

            Приймаючи до уваги, що судові витрати сплачені позивачами, заяви задоволенні, а тому відповідач зобов'язаний сплати кожному з них понесенні витрати у сумі 81,00 грн. 

            На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про оренду землі», ст. 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, Рішення Європейського Суду від 29.11.1991 року у справі “Пайн Велей Девелопментс ЛТД” проти Ірландії”, „Прикінцевими та перехідними положеннями” Цивільного Кодексу України в редакції 2004 року ст.ст. 319, 651 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 88, 208-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

            Позов ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода” про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати задовольнити повністю.

            Розірвати договір оренди землі зареєстрований в Кіровоградській регіональній філії „Державному підприємстві „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України” (реєстраційний номер 355 від 22.12.2003 року), який укладений між ОСОБА_1та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Злагода” в зв 'язку з неналежним виконанням умов вищевказаного договору орендарем.

            Розірвати договір оренди землі зареєстрований в „Державному підприємстві „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України” (реєстраційний номер 357 від 22.12.2003 року) і укладений між Пригодою Раїсою Миколаївною та  сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Злагода”  в зв 'язку з неналежним виконанням умов вищевказаного договору орендарем

            Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода” (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в ОД „Райффайзенбанк Аваль”, МФО 323538, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3)  не виплачену орендну плату за 2004, 2005, 2006, 2007 роки в натуральному вигляді на суму 3 187 (три тисячі сто вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

            Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода” (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в ОД „Райффайзенбанк Аваль”, МФО 323538, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер 1724403243) не виплачену орендну плату за 2004, 2005, 2006, 2007 роки в натуральному вигляді на суму 3 187 (три тисячі сто вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

            Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода” (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в ОД „Райффайзенбанк Аваль”, МФО 323538, ІПН НОМЕР_2)  на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) витрати по оплаті державного мита в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп.

            Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода” (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в ОД „Райффайзенбанк Аваль”, МФО 323538, ІПН НОМЕР_2)  на користь ОСОБА_2 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер 1724403243)  витрати по оплаті державного мита в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. 

Головуючий суддя _______________________________