Справа № 2- 3320

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

16.10.2007 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Усатової І.А.

при секретарі-             Жлукто І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ЗАТ „ Київстар Дж.Ес.Ем." до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги стільникового мобільного зв"язку.

Посилається в позові на те, що з ним була укладена угода про надання послуг стільникового мобільного зв"язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 та Замовлення № 955399 від 11.02.2004 року року на послуги мобільного зв"язку стандартів GSM 900/1800 на відповідний номер телефону та надано особистий рахунок.

П.3.2.1 Угоди передбачено , що Абонент зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв"язку Оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. У випадку виникнення заборгованості Абонента щодо наданих Оператором послуг стільникового мобільного зв"язку, Абонент зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, якій настав раніше: припинення надання послуг мобільного зв"язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Згідно з рахунками - фактурами № 15-2272923, № 16-2848276, № 23-999999999 відповідачем не оплачені надані послуги мобільного зв"язку на загальну суму 767,38   грн..

Виходячи з цього,просить задовольнити позов, стягнути з відповідача 972,48 грн. заборгованості  ( з урахуванням індексу інфляції та 3% річних), 51 грн. держмита, 30 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1053,48 грн.       

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомна. Суд відповідно до ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача      не перешкоджає постановлению заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." та ОСОБА_1. було укладено Угоду про надання послуг стільникового мобільного зв"язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 та Замовлення № 955399 від 11.02.2004 року на послуги мобільного зв"язку стандартів GSM 900/1800. П.3.2.1 Угоди передбачено , що абонент зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв"язку Оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. У випадку виникнення заборгованості Абонента щодо наданих Оператором послуг стільникового мобільного зв'Язку, Абонент зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, якій настав раніше: припинення надання послуг мобільного зв'Язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Відповідно до умов п.3.3.1 Угоди про надання послуг Оператор має право призупинити надання послуг стільникового мобільного зв'Язку , якщо абонент своєчасно не сплатив місячну абонентну плату або якщо авансовий платіж на особовому рахунку Абонента вичерпано нижче мінімального рівня .

Згідно з рахунками - фактурами № 15-2272923, № 16-2848276, № 23-999999999     відповідачем не оплачені надані позивачем послуги мобільного зв'Язку на загальну суму   767,38   грн..

Згідно ст.ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його вимог не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов"язання , несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором.

Виходячи з того, що відповідач не виконав умови укладеного з позивачем договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідності їх задоволення, стягнення з відповідача 767,38 грн. заборгованості, 156,4 грн. інфляції, 48,7 грн. річних, 51 грн. сплаченого позивачем держмита та 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього    1053,48    грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,598,610,611,612,614, 623,625      ЦК України, ст..ст.. 57-58,60,208-209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." 767,38 грн. заборгованості, 156,4 грн. інфляції, 48,7 грн. річних, 51 грн. сплаченого позивачем держмита та 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього    1053,48    грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом   20 днів   після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається в 10 денний термін з дня проголошення рішення. Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача,яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.