Справа № 2-2198
2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/
13.09.2007 року. Солом'янський районний суд м. Києва
В складі головуючого судді Усатової І.А.
при секретарі Жлукто І.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом АТЗТ СК «Лемма» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи тим, шо 05.10.2005 року близько 18.30 год. на пл.Солом»янській в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1. керуючи автомобілем "Деу" д.н. НОМЕР_1при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н. НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП автомобілю " Тойота " , державний реєстраційний номер НОМЕР_2, завдано технічних пошкоджень.
Автомобіль " Тойота " д.н. НОМЕР_2 був застрахований власником у АТЗТ СК «Лемма».
Згідно Висновку спеціаліста № 69/10 автотоварознавчого дослідження від 27.10.2005 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля "Тойота" д.н. НОМЕР_2 складає 1049,39 грн.
Відповідно до умов договору страхування власнику застрахованого автомобіля "Тойота" д.н. НОМЕР_2 було виплачено страхове відшкодування в сумі 1049,39 грн.
Вважає, що дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1., вина якої підтверджується постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 01.11.2005 року.
Позивач просить стягнути з відповідача 1049,39 грн матеріальних збитків, 180 грн. вартість автотоварознавчого дослідження, 51 грн. - держмито, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1310,39 грн..
Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив, крім того, стягнути 252 грн. вартість розміщення оголошення про виклик відповідача в пресі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі через оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомив. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановлению заочного рішення.
Суд вислухавши пояснення пр-ка позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між позивачем та власником автомобіля "Тойота" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2. був укладений договір страхування наземного траспорту № 001319 від 05.09.2005 року.
Також судом встановлено, що 05.10.2005 року близько 18.30 год. на пл.Солом»янській в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1. керуючи автомобілем "Деу" д.н. НОМЕР_1при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.
Внаслідок ДТП автомобілю " Тойота " , державний реєстраційний номер НОМЕР_2, завдано технічних пошкоджень.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1., який керував автомобілем "Деу" д.н. НОМЕР_1.
Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 01.11.2005 року ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Згідно Висновку спеціаліста № 69/10 автотоварознавчого дослідження від 27.10.2005 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля "Тойота" д.н. НОМЕР_2 складає 1049,39 грн.
Згідно з страховим актом № 05/407-НТ від 11.11.2005 року позивач АТЗТ СК «Лемма». виконуючи свої зобов'язання за договором перед страхувальником, виплатила страхове відшкодування в сумі 1049,39 грн.
Вказане підтверджується платіжним дорученням № 2186 від 22.11.2005 року.
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. .
Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність , пов"язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використьанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використьання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з платіжним дорученням № 1528 від 18.07.2007 року вартість розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання становить 252 грн.
Таким чином суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 1049,39 грн матеріальних збитків, 180 грн. вартість автотоварознавчого дослідження, 252 грн. вартість оголошення в пресі, 51 грн. - держмито, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1562,39 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.993, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст . 57-58,60,208-209,212-215 ЦПК України , суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь АТЗТ СК «Лемма» шкоду в сумі 1049,39 грн матеріальних збитків, 180 грн. вартість автотоварознавчого дослідження, 252 грн. вартість оголошення в пресі, 51 грн. - держмито, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1562,39 грн.
Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.