Справа № 212/5018/2012
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2012 року м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого - судді Іванченка Я.М.,
секретаря - Докійчук Н.О.,
за участю прокурора - Слісарчука О.М.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимої:
19.03.2012 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.10.2011 року приблизно о 12.30 год. ОСОБА_2 разом з невстановленою слідством особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою прийшли додому до раніше незнайомої їм ОСОБА_5, яка проживає в кв. АДРЕСА_3, де з метою реалізації свого умислу ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію з приводу того, що працівники податкової міліції, конфіскували у них автомобіль з олією і для повернення його вимагають гроші. Будучи введеною в оману неправдивою інформацією, яку повідомила ОСОБА_2, ОСОБА_5 отримавши в заставу пару жіночих сережок з жовтого металу та будучи переконаною, що вони є справжніми золотими виробами, передала ОСОБА_2 гроші в сумі 180 грн. та золоту обручку 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 1500 гривень.
Після цього, ОСОБА_2 з невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину зникли, привласненим майном та грошовими коштами розпорядились на свій власний розсуд, чим завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1680 гривень.
Крім того, 04.10.2011 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_2, разом з невстановленою слідством особою, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою прийшли додому до раніше незнайомої їм ОСОБА_6, яка знаходилася в АДРЕСА_1, де з метою реалізації свого умислу ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію з приводу того, що працівники податкової міліції, конфіскували у них автомобіль з олією і для повернення його вимагають гроші. Будучи введеною в оману неправдивою інформацією, яку повідомила ОСОБА_2, ОСОБА_6 отримавши в заставу два ланцюжка, одну обручку та один перстень з жовтого металу та будучи переконаною, що вони являються виробами з справжнього золота, передала ОСОБА_2 гроші в сумі в сумі 6000 гривень.
Після цього, ОСОБА_2 разом з невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину зникли, привласненими коштами розпорядились на свій власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6000 гривень.
Крім того, 06.10.2011 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_2, разом з невстановленою слідством особою, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою прийшли додому до раніше незнайомої їм ОСОБА_7, яка проживає в кв. АДРЕСА_4, де з метою реалізації свого умислу ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію з приводу того, що працівники податкової міліції, конфіскували у них автомобіль з олією і для повернення його вимагають гроші. Будучи введеною в оману неправдивою інформацією, яку повідомила ОСОБА_2, ОСОБА_7 отримавши в заставу два ланцюжка, одну обручку та один перстень з жовтого металу та будучи переконаною, що вони справжні, передала ОСОБА_2 гроші в сумі в сумі 3300 гривень та 200 доларів США, що згідно довідки НБУ України станом на 06.10.2011 року складає 1594,54 грн.
Після цього, ОСОБА_2 з невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину зникли, привласненими коштами розпорядились на свій власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4894,54 грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєні інкримінованих злочинів визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання, що вона дійсно вчинила злочин разом з невстановленою слідством особою за викладених вище обставин. Так, вона, дійсно, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вигадала історію про те, що у неї конфіскували автомобіль з олією та, що їй терміново потрібні кошти, а тому вона віддала вказаним особам свої речі, переконала, що вони являються виробами з золота та отримала від них грошові кошти та золоті вироби. Завдану потерпілим шкоду відшкодувала.
Зважаючи на те, що підсудна свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
З'ясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту підсудної та на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України суд приходить до висновку про винність підсудної у вчиненні злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що вину підсудної ОСОБА_2 доведено повністю, а її дії вірно кваліфіковано за частиною 2 ст. 296 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є шахрайство, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка є особою раніше судимою (т.2 а.с. 36), однак позитивно характеризується за місцем проживання (т.2 а.с. 50), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1. а.с. 69-70), обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2 суд відносить її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, а також перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 у справі не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону, суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_2 не можливе без її ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання до призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати покарання призначене за вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2012 року.
При цьому строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 19.03.2012 року, зарахувавши їй в строк відбування покарання перебування ОСОБА_2 під вартою з 19.02.2012 року по 22.02.2012 року.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - залишити утримання під вартою.
Речові докази по справі: чотири ланцюжки, пару сережок, дві обручки, дві каблучки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області після набрання вироком законної сили -знищити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324, 335 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2012 року. призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 19.03.2012 року, зарахувавши їй в строк відбування покарання її перебування під вартою з 19.02.2012 року по 22.02.2012 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - залишити утримання під вартою.
Речові докази по справі: чотири ланцюжки, пару сережок, дві обручки, дві каблучки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області -знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими -в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя: