№ 4-2726/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

секретаря: - Шевчук І.О.,

за участю прокурора - Савчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову ДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову ДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2011 року по факту пошкодження його автомобіля.

Скаржник із зазначеною постановою не згоден і вважає, що вона винесена з порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова винесена незаконно, оскільки в зверненні скаржника міститься достатньо даних, які свідчать про наявність ознак злочину.

Так, на думку скаржника, в діях власника квартири АДРЕСА_1, який умисно 25.10.2011 р., в присутності свідків, пошкодив його автомобіль марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальну шкоду наявні ознаки складів злочинів, передбачених ст.296 та 194 КК України.

Однак ДІМ Ленінського РВ ОСОБА_3, без будь-якої перевірки, формально 29.10.2011 р. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Зокрема, дільничний ОСОБА_3 в своїй постанові зазначає, що власника квартири АДРЕСА_1 опитати не представилось за можливе, оскільки двері помешкання ніхто не відчинив, а також в діях останнього вбачаються формальні ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 194, 296 КК України, але так як сума спричиненого матеріального збитку є, на думку дільничного ОСОБА_3, незначною, то ним в порушенні даної кримінальної справи було відмовлено.

Крім того, дільничним інспектором міліції не вжито всіх заходів для встановлення особи власника квартири АДРЕСА_1 та відібрання у нього пояснення, не встановлено очевидців події, які заявлялись при подачі заяви про скоєння злочину. Також дільничним інспектором не було проведено перевірки щодо наявності в діях власника АДРЕСА_1 злочину, передбаченого ст. 296 -хуліганства.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні висловився про те, що вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи такою, що винесена законно та просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та відмовний матеріал, прийшов до наступного висновку.

Під час проведення перевірки заяви про вчинений злочин в порядку ст. 97 КПК України особа, яка проводить перевірку, зобов'язана в десятиденний строк з'ясувати, чи є достатні данні, які свідчать про наявність ознак складу злочину, і після того прийняти відповідне рішення.

Як вбачається із матеріалів перевірки та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, по заяві ОСОБА_2 не було належним чином проведено перевірку відповідно до вимог чинного законодавства.

А саме, як слідує з документів наявних у відмовному матеріалі, ДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 не встановив та не опитав очевидців події 27.10.2011 року по АДРЕСА_1, не вжив заходів щодо встановлення особи власника квартири АДРЕСА_1, в діях якого містяться ознаки складу злочину, в зв'язку з чим не опитав останнього з приводу обставин, викладених в заяві про злочин.

Крім того, ДІМ СДІМ Ленінського РВ ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 від 29.10.2011 року, де в порушення вимог КПК України не зазначив резолютивній частині постанови, за ознаками якого із складів злочинів передбачених КК України, заявнику відмовлено в порушенні кримінальної справи, крім того не провів перевірку щодо наявності в діях власника квартири АДРЕСА_1 складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України. Разом з тим, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не вірно зазначено прізвище заявника як «ОСОБА_2».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ДІМ СДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області не провів належним чином перевірку за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину від 27.10.2011 року, в зв'язку з чим передчасно зробив висновок про відсутність в діяннях власника квартири АДРЕСА_1 складу злочину та на підставі п. 2 ст. 6 КПК України виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та її слід скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Постанову ДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.10.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно власника квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

Матеріали направити прокурору м. Вінниці для організації проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: /