ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2006 р. | № 2-30/8974-2006 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді | Кравчука Г.А., |
суддів : | Мачульського Г.М., Шаргала В.І. |
за участю представників сторін: |
позивача | Носача П.А. дов. №186 від 17.04.2006 р. |
відповідача прокуратури | не з’явився не з’явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні |
касаційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства “Кримхліб” |
на постанову | Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 р. |
у справі | №2-30/8974-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим |
за позовом | Прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики, Державного підприємства “Національна енергетична компанія (ДП НАЕК) “Укренерго”, Відокремленого підрозділу Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні |
до | Відкритого акціонерного товариства “Кримхліб” |
про | стягнення 1 700 грн. |
В С ТА НОВ И В :
Прокурор Київського району м. Сімферополя звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики, Державного підприємства “Національна енергетична компанія (далі ДП НАЕК) “Укренерго”, Відокремленого підрозділу Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами
Доповідач: Шаргало В.І.
споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні (надалі Регіональна держінспекція з енергонагляду) до Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) “Кримхліб” про стягнення 1700 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за невиконання приписів Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Постановою Держненергонагляду на ВАТ “Кримхліб” накладений штраф у вказаній сумі за порушення законодавства про електроенергетику, який відповідач у добровільному порядку не сплачує і який підлягає зарахуванню до державного бюджету.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2006 року (суддя Ловягіна Ю.Ю.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року (судді: Гонтар В.І., Прокопанич Г.К., Щепанська О.А.), позов задоволений, з ВАТ “Кримхліб” у доход державного бюджету стягнуто 1700 грн. штрафу та відповідні судові витрати. Судове рішення мотивоване посиланням на встановлення факту порушення відповідачем законодавства про електроенергетику, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ВАТ “Кримхліб” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм законодавства при визначенні цивільної правосуб’єктності відповідача (постанова про накладення штрафу винесена стосовно структурного підрозділу ВАТ “Кримхліб”, а не самого товариства), просить їх скасувати та прийняти нове рішення.
Заслухавши представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що в листопаді 2004 року Регіональною держінспекцією з енергонагляду проведена перевірка енергогосподарства ВАТ “Кримхліб”, в результаті якої виявлено ряд порушень вимог електроенергетичного законодавства, про усунення яких державним інспектором в порядку ст. 9 Закону України “Про електроенергетику” виданий припис №47/40 від 17.11.2004 року. В подальшому, 17.02.2005 року названою держінспекцією проведена перевірка щодо виконання підприємством вимог цього припису, в ході якої виявлено їх недотримання (невиконання), про що складений акт за №47/04. На підставі вказаного акта Старшим державним інспектором з енергонагляду Регіональної держінспекції з енергонагляду на підставі ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” винесена постанова про накладення на підприємство штрафу в розмірі 1700 грн. за невиконання вищезазначеного припису. Таким чином факт порушення вимог законодавства про електроенергетику є встановленим і скаржником не оспорюється.
Доводи скаржника про порушення господарськими судами норм законодавства при визначенні цивільної правосуб’єктності відповідача, судова колегія касаційної інстанції відхиляє з огляду на таке.
Цивільна правоздатність відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення цим підрозділом повноваження від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що в такому випадку стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь. Крім того, доводам відповідача про те, що штраф накладений на його структурний підрозділ –Феодосійський хлібокомбінат, а не на юридичну особу - ВАТ “Кримхліб”, господарський суд Автономної Республіки Крим з урахуванням Положення про цей структурний підрозділ (а.с.24-25) надав належну юридичну оцінку. За висновком суду, з яким погоджується касаційна інстанція, зазначена товариством обставина не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення законодавства про електроенергетику.
У зв’язку з вищезазначеним колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Кримхліб” залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.08.2006р. у справі №2-30/8974-2006 залишити без зміни.
Головуючий суддя | Кравчук Г.А. |
Суддя | Мачульський Г.М. |
Суддя | Шаргало В.І. |