Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/13563/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 23 год.10 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Спасової Н.В.
при секретарі Барабаш Т.С.
за участю:
представника позивача - Прохорова І.Р.
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Політичної Партії «Удар» (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» в особі уповноваженої особи партії в одномандатному виборчому окрузі № 42 Прохорова Ігоря Руслановича до Кандидата у народні депутати від «Партії регіонів» по одномандатному виборчому округу № 42 ОСОБА_7 про встановлення факту одноразового грубого порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України»,
ВСТАНОВИВ:
Політична Партія «Удар» (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» в особі уповноваженої особи партії в одномандатному виборчому окрузі № 42 Прохорова Ігоря Руслановича (далі по тексту -Позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до кандидата у народні депутати України від «Партії регіонів» по одномандатному виборчому округу № 42 ОСОБА_7 (далі по тексту -Відповідач), в якому просила встановити факт одноразового грубого порушення законодавства України про вибори ОСОБА_7, а саме ст. 74 Закону «Про вибори народних депутатів України». Правовими підставами заявленого позову Позивач визначив норми частини 2 статті 6, частини 13 статті 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України"(далі по тексту -Закон), а також приписи статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту -КАС України), які визначають особливості провадження у справах щодо оскарження дій або бездіяльності кандидатів, партій, їхніх уповноважених та посадових осіб.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 04.10.2012 року йому стало відомо про те, що 03 жовтня 2012року о 19 год. 30 хв. в Донецькому дельфінарії відбулась зустріч студентів із кандидатом у депутати по мажоритарному округу № 42 ОСОБА_7. Кожному студенту було надане запрошення на виставу ( орієнтована вартість кожного білету - 80 грн.) та на кожному місці для сидіння в залі дельфінарію було розкладено пакети з наступним складом : футболка з надписом : « Мой выбор ОСОБА_7» (орієнтована вартість 40,00грн.), агітаційний буклет ОСОБА_7, блокнот із агітаційною інформацією на розвороті (орієнтована вартість 30 грн.), авторучки із підписом «ОСОБА_7» (орієнтована вартість 1,5грн.), цукерки «Есферо» (орієнтована вартість 30грн.) За підрахунком позивача загальна вартість запрошення та пакету з агітаційним матеріалом складає 181,50 грн. на кожного присутнього. На підставі вищезазначеного позивачем було складено акт про порушення закону «Про вибори народних депутатів України», оскільки вартість агітаційного комплекту відповідача значно перевищує установлену законом гранічну суму в три відсотки мінімального розміру заробітної плати та є непрямим підкупом виборців у відповідності з положеннями п.2 ст.6 та п.13 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному упозовній заяві та просив суд задовільнити позов у повному обсязі.
Відповідаючи на запитання суду та надаючи додаткові пояснення, представник позивача повідомив, що про зустріч відповідача з виборцями, яка відбулася 03 жовтня 2012року о 19 год. 30 хв. в Донецькому дельфінарії дізнався 04 жовтня 2012 року з інтернету. На підставі інформації, яка була розміщена в мережі інтернет, дійшов висновку , що відповідачем порушені приписи ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» , які встановлюють обмеження щодо надання виборцям під час проведення передвиборної агітації товарів, вартість яких перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати. Зазначене є його власною думкою та висновками, в зв'язку з чим надати суду будь-які докази на їх підтвердження він не може через їх відсутність. Вбачаючи в діях відповідача порушення виборчого законодавства, він вирішив скласти про це відповідний акт. Оскільки в акті мали бути ще два підпису виборців, то він зателефонував своїм знайомим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та попросив їх підписати вказаний акт. Не він особисто, не ті особи, що підписали акт про виявлення порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» 03 жовтня 2012 року у Донецькому дельфінарії присутніми не були. Акт було підписано наступного дня за адресою: м. Донецьк, вул. Комсомольська, 24. Крім того, 4 жовтня 2012року неким ОСОБА_14 йому був наданий пакет, в якому містилися футболка з надписом : « Мой выбор ОСОБА_7», агітаційний буклет ОСОБА_7, блокнот із агітаційною інформацією на розвороті, авторучка із підписом «ОСОБА_7» та цукерки «Есферо» з агітаційною наклейкою Відповідача. За твердженням цього свідка він особисто був присутнім під час проведення передвиборчого заходу у Донецькому дельфінарії 3 жовтня 2012року та саме там ним було отримано вказаний набір. Проте запрошення на вказаний захід у нього відсутнє, тому надати суду оригінал вказаного запрошення представник позивача не може.
Щодо диску, доданого до позову, то представник позивача вказав, що на ньому містяться фотографії товарів, вручених присутнім під час зустрічі із відповідачем 3 жовтня 2012 року та фрагмент відеозапису, який він скачав з інтернету. Фотографії товарів ним були зроблені в офісі, а фрагмент відеозапису він скачав з інтернету. Хто, коли , на які апаратурі цей відеозапис робив він не знає, доказів того, що події, зафісковані на цьому фрагменті мали місце саме 3 жовтня 2012року о 19 год.30 хв., під час зустрічі виборців із відповідачем, -він не має.
Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти позову, вказуючи на його правову та доказову необґрунтованість, пояснив, що дійсно 03 жовтня 2012 року о 19 год.30 хв. в Донецькому дельфінарії проводилася вистава на підтримку кандидата у народні депутати України від «Партії регіонів» по одномандатному виборчому округу № 42 ОСОБА_7 Однак цей захід був організований та профінансований у суворій відповідності з приписами ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України».Так, відповідно до вказаної норми Закону, між Відповідачем, як кандидатом у народні депутати по одномандатному виборчому округу та СПД ОСОБА_13 був укладений відповідний договір. Оплата за цим договором була здійснена у повному обсязі з виборчого фонду Відповідача. У зв'язку з тим, що вказаний захід проводився в закритому приміщенні з обмеженою кількістю місць, за для забезпечення дотримання безпеки осіб, що там перебували, за для забезпечення нормальної роботи та порядку під час цього заходу, були виготовлені запрошення, які розповсюджувалися через органи студентського самоврядування ВУЗІВ м. Донецька та роздавалися усім бажаючим безпосередньо при вході в дельфінарій перед проведенням вистави та зустріччю виборців з Відповідачем. Так, було виготовлено близько 900 запрошень. Вказані запрошення не є білетами, вони не мали визначеної вартості, за них ніхто не повинен був сплачувати будь-які кошти, а тому посилання позивача щодо врахування вартості білетів у 80 грн. як вартість послуги чи товару, наданого під час проведення передвиборної агітації є безпідставними.
Щодо тверджень позивача про перевищення установленого Законом максимального розміру вартості агітаційного матеріалу, що надавався виборцям під час зустрічі з Відповідачем, то цей представник вказав на безпідставність та необґрунтованість визначення позивачем вартості предметів, що розповсюджувалися, оскільки вартість цих предметів та товарів значно ніжча.
Представник відповідача ОСОБА_2 також проти позову заперечила, підтримала пояснення представника відповідача ОСОБА_4 та додатково зазначила, що була особисто присутньою під час зустрічі кандидата у народні депутати ОСОБА_7 з виборцями, що проходила у Донецькому дельфінарії 03 жовтня 2012 оку о 19 год.30 хв. та може стверджувати, що агітаційний матеріал особам, що були присутні в залі, видавався не в кількості та не за переліком, про який стверджує позивач, а за іншим складом. Так, одному виборцю була видана футболка з листівкою, іншому - блокнот з ручкою, третьому -цукерки тощо. В одному пакеті весь перелік продукції з агітаційним матеріалом не знаходився. Наполягала, що зазначене твердження позивача не відповідає дійсності. Оскільки відподівачем вимог виборчого законодавства не порушувалося, цей представник просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами докази, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з пунктом 6 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори щодо правовідносин пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Частиною 1 статті 175 КАС України визначено, що право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їх довірених осіб, партій (блоку), місцевої організації партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу.
Основні засади, організацію і порядок проведення виборів народних депутатів України визначає Закон України "Про вибори народних депутатів України"від 17 листопада 2011 року №4061-VI (далі по тексту - Закон).
Відповідно до статті 12 Закону, суб'єктами виборчого процесу є: 1) виборець; 2) Центральна виборча комісія, а також інша виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону; 3) партія, що висунула кандидата у депутати; 4) кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом; 5) офіційний спостерігач від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному окрузі, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.
Постановою Центральної виборчої комісії (далі по тексту -ЦВК) від 16.08.2012р. № 439 Прохоров Ігор Русланович зареєстрований уповноваженою особою Політичної партії «Удар ( Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» в одномандатному виборчому окрузі № 42, про що йому видано відповідне посвідчення НОМЕР_1.
Відповідач у справі - кандидат у народні депутати України від "Партії регіонів" по одномандатному виборчому округу № 42 -ОСОБА_7, яку постановою Центральної виборчої комісії від 07 серпня 2012 року № 181 "Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, висунутих Партією регіонів, в одномандатних виборчих округах" внесено до Переліку кандидатів у народні депутати України, зареєстрованих в одномандатних виборчих округах, утворених у межах Донецької області.
Вказані докази поза всяким сумнівом вказують на те, що Позивач і Відповідач є суб'єктами виборчого процесу, визначеними приписами статті 12 Закону.
Враховуючи означене, в силу пункту 6 статті 17 та статті 175 КАС України, а також статті 61 Закону спірні відносини щодо визнання факту порушення суб'єктами виборчого процесу порядку ведення передвиборної агітації є публічно-правовим спором щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом, тому його вирішення віднесено законом до адміністративної юрисдикції.
Норми пункту 4 частини 5 статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (надалі - Закон ) передбачають, що передвиборна агітація є складовим етапом виборчого процесу.
За змістом ч. 1 , ч.2 ст. 68 Закону передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Передвиборна агітація може проводитися у таких формах:
1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями;
2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів;
3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів у депутати;
4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень;
5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації;
6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами;
7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку;
8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати
Відповідно до ч. 8 зазначеної статті кандидат у депутати в одномандатному окрузі фінансує із коштів свого виборчого фонду заходи і матеріали передвиборної агітації та розміщення політичної реклами на власну підтримку.
Підтримка кандидатом у депутати в одномандатному окрузі від свого імені проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрацій фільмів, телепередач чи інших публічних заходів, а також проведення зазначених публічних заходів на власну підтримку може здійснюватися лише у разі фінансування таких заходів із коштів виборчого фонду цього кандидата у депутати в одномандатному окрузі.
Статтею 74 Закону визначено обмеження щодо ведення передвиборної агітації, зокрема, частина 13 вказаної статті передбачає заборону проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.
Позивач, посилаючись на значну вартість білету в дельфінарій, стверджує про суттєве перевищення Відповідачем установленого законом мінімуму вартості товарів, які можуть надаватися виборцям у ході проведення агітаційних заходів. Дане посилання судом до уваги не приймається, оскільки у відповідності до ч. 2 статті 68 Закону проведення вистав є однією із форм передвиборної агітації, яка фінансується за рахунок виборчого фонду кандидата. Частиною 13 ст. 74 Закону встановлено заборону надання виборцям товарів та послуг, робіт, ціних паперів, кредитів. Отже, з аналізу наведених норм випливає висновок про те, що проведення вистав не можна ототожнювати з товарами, роботами, послугами чи іншими матеріальними цінностями щодо вартості яких ч. 13 ст. 74 Закону встановлені обмеження. Крім того, судом встановлено, що проведення даного агітаційного заходу профінансовано з виборного фонду відповідача на підставі відповідного договору з ФОП ОСОБА_13 від 02.10.2012року.
З наданого суду Акту про виявлення порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України», складеного 4 жовтня 2012 року о 16 год.00 хв. Прохоровим Ігорем Руслановичем, ОСОБА_11, ОСОБА_12 встановлено, що зазначеними особами вказаний акт складений про те, що (цитата): "3.10. 2012 року о 19 год. 30 хв. під час проведення агітаційних заходів ними було виявлено наступне порушення законодавства про вибори - в Донецькому дельфінарії проводилась зустріч студентів із кандидатом в народні депутати по мажоритарному округу № 42 ОСОБА_7. На сидіннях були розташовані пакети із агітаційними комплектами, де знаходилися футболки, ручки, блокноти, агітаційні буклети та цукерки «Esfero». Інформація про цей захід розміщена на сайті www.NGO.donetsk.ua та підтверджується словами свідків цього заходу, відеозаписами та наявними речовими доказами. Цими діями ОСОБА_7 було грубо порушено норми Закону України «Про вибори народних депутатів України» а саме : п.13 ст.74 Закону «Про вибори народних депутатів України»
Суд не приймає до уваги зазначений Акт з огляду на наступне. Позивач у судовому засіданні підтвердив, що він не був присутнім під час зустрічі Відповідача з виборцями Ішні, особи, які підписали акт на його прохання, також не були присутніми під час вказаної зустрічі. Таким чином, Акт складений особами, які не були присутніми під час проведення зустрічі Відповідача з виборцями у Донецькому дельфінарії. Акт складений наступного дня, а не під час події. Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що дізнався про події, які мали місце 03 жовтня 2012 року у Донецькому дельфінарії з мережі інтернет. Отже, обставини, викладені у акті ґрунтуються на невизначених та не ідентифікованих джерелах , розміщених в мережі інтернет.
За таких обставин, вказаний Акт не може вважатися належним та допустимим доказом у відповідності з вимогами ст. 70 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи і досліджених у судовому засіданні поліетіленового пакету, ручки, блокноту, футболки та коробки цукерок «Esfero» зазначені товари містять передвиборну агітацію відповідача у вигляді наклейок із портретами кандидата у народні депутати по одномандатному мажоритарному округу № 42 ОСОБА_7 та надписами : «ОСОБА_7 Партия Регионов Мой депутат», « Партия Регионов ОСОБА_7 Кандидат в народные депутаты Украины Почетный гражданин Донецка Я ЖИВУ В ДОНЕЦКЕ, Я ЛЮБЛЮ ДОНЕЦК, Я ДЫШУ ДОНЕЦКОМ !». Оглянутий судом агітаційний буклет містить портрет Відповідача та надписи : « Украина Партия Регионов С заботой о каждом ОСОБА_7 Кандидат в народные депутаты Украины Выборы в Верховную Раду Украины 28 октября 2012 года Округ № 42 Ворошиловский Калининский Куйбышевский районы г. Донецка»
Зображення вказаних предметів та товарів міститься на досліджених судом фото, зроблених позивачем, розміщених на дискі та долучених до матеріалів справи.
З матеріалів справи, а саме з досліджених у судовому засіданні договорів № 1 від 28.08.2012 року, № 18 від 28.08.2012року, № 21 від 17 вересня 2012року, № 311 від 23.08.2012року, № 13 від 10.09.2012року, № 39 від 01.10.2012 року вбачається, що вартість кожної одиниці придбаного товару, разом із виготовленою та розміщеної на ній агітаційною інформацією не перевищує встановленого Законом трьохвідсоткового мінімального розміру заробітної плати.
З досліджених судом копій платіжних доручень, банківських виписок встановлено, що плата за придбання вищенаведених товарів, виготовлення матеріалів передвиборної агітації здійснювалася відповідачем з спеціального рахунку НОМЕР_2 Кандитата ОСОБА_7, відкритому у ПАТ «ВБР»
Отже, судом встановлено, що поліетіленовий пакет, ручка, блокнот, футболка, коробка цукерок «Esfero», які містять передвиборну агітацію а також буклет є товарами, видача виборцям яких є винятком з обмежень та заборони, встановлених ч.13 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Щодо тверджень позивача про видачу Відповідачем під час проведення 03 жовтня 2012 року в приміщенні Донецького дельфінарію кожному виборцю вказаних предметів та товарів за повним їх переліком в одному пакеті , то зазначена обставина у судовому засіданні жодним належним та допустимим доказом не була підтверджена.
Фрагмент відеозапису , наданий позивачем та досліджений у судовому засіданні не містить відомостей, з яких можливо було би встановити коли саме, ким саме та за допомогою якого пристрою була здійснена відеозйомка, з неї не вбачається звідки особа дістала пакет, яким саме був вміст цього пакету. З відеозапису не вбачається факт вручення ( надання) виборцям вказаного пакету саме Відповідачем чи уповноваженими ним особами. Крім цього, суд відмічає, що даний пакет був в одиничному екземплярі. На відоефрагменті були відсутні аналогічні пакети в іншіх присутніх з залі дельфінарію.
Отже, за результатами дослідження доказів, наданими сторонами, пояснень учасників судового процесу суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту розповсюдження Відповідачем чи її довіреними та уповноваженими особами, чи за їх вказівкою полієтиленових пакетів із агітаційними комплектами, де знаходилися футболки, ручки, блокноти, агітаційні буклети та цукерки «Esfero».
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону щодо передвиборної агітації та зазначені вище підстави, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є позбавленими належних доказових обґрунтувань.
Також суду зазначає, що встановлення судом фактів порушення обмежень щодо проведення передвиборної агітації є не способом захисту порушеного права Позивача (на його думку), а лише встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватись адміністративним судом лише при встановленні обставин порушеного виборчого права, його встановлення є лише елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Така вимога не може бути предметом спору, оскільки виборче законодавство не передбачає можливості подання позовів у формі встановлення подібного роду фактів.
Нормами статті 175 КАС України та статті 108 Закону встановлено певну форму позовних заяв суб'єктів виборчого процесу, якими оспорюються порушення законодавства про вибори - через оскарження дій чи бездіяльності кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, втім Позивачем обрано спосіб судового захисту порушених, на його думку прав, між іншого через встановлення фактів порушення, який вищезазначеними нормами не передбачений.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених у позові вимог через доказову недоведеність фактів вчинення Відповідачем дій, що суперечать нормам статтей 6 та 74 Закону, з урахуванням чого у задоволенні позову слід відмовити.
У відповідності до ст. 94 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню на користь Позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 8-14, 17-18, 69-71, 79, 86, 94, 98, 99, 112, 136, 141, 158-163, 167, 172, 175, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Політичної Партії «Удар» (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» в особі уповноваженої особи партії в одномандатному виборчому окрузі № 42 Прохорова Ігоря Руслановича до Кандидата у народні депутати від «Партії регіонів» по одномандатному виборчому округу № 42 ОСОБА_7 про встановлення факту одноразового грубого порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у дводенний строк з дня проголошення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - після винесення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті 10 жовтня 2012 року 23 год. 10 хв.
Суддя Спасова Н.В.