ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.06 | Справа №АС10/154-06. |
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу
до відповідача Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення – рішення
Суддя Моїсеєнко В.М.
За участю представників сторін:
від позивача Кисіль О.М.
від відповідача Сафронов П.О.
Суть спору: позивач просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення – рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції № 000942310/0 від 27.09.2005 року.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначає, що податкове повідомлення - рішення винесено у відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (надалі-Закон № 2181-ІІІ), тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:
Підставою для винесення оскаржуваного повідомлення – рішення став акт № 113/23/00137041 «Про результати проведення перевірки сплати узгодженого податкового зобов’язання» складений посадовим особами відповідача 27.09.2005 року, перевіркою встановлена затримка на 34 календарних дні сплата узгодженої суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 18833 грн., тому повідомленням - рішенням від 27.09.2005 року позивач зобов’язувався сплатити штраф в розмірі 3766 грн. 60 коп.
Позивач вважає, що він не допустив затримки сплати узгодженого податкового зобов’язання, посилаючись на слідуюче:
Рішенням господарського суду Сумської області від 12.03.2004 року по справі № 8/10 були визнані недійсними податкові повідомлення – рішення Охтирської ОДПІ № 50/23-113/6352/20069/12849 та № 50/23/113/00137041/6353/3/20069/12850 від 30.12.2003 року, постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 12.03.2004 року було змінено, в визнанні недійсним податкового повідомлення – рішення №50/23-113/6352/20069/12849 від 30.12.2003 року в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 18833 грн. та штрафних санкцій в сумі 9717 грн. відмовлено, позивач зазначає, що повний текст постанови Харківського апеляційного господарського суду ним було отримано пізніше, чим 07.04.2005 року.
Позивач посилається на п.п.5.3.1 п.5.3. ст.5 Закону № 2181, тобто, що він зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти днів з дня отримання податкового повідомлення – рішення.
Позивач також зазначає, що він 04.05.2005 року звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.03.2004 року по справі № 8/10, ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2006 року йому була надана відстрочка виконання рішення до 30.10.2005 року, тому позивач вважає, що в зв’язку з тим, що він пізніше, чим 07.04.2005 року отримав постанову Харківського апеляційного господарського суду та що ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.06.2005 року йому була надана відстрочка виконання рішення, затримки сплати узгодженого податкового зобов’язання з його боку не було.
З матеріалів справи слідує, що з 07.04.2005 року, тобто з дня винесення по справі № 8/10 постанови Харківського апеляційного господарського суду позивач має узгоджене податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 18833 грн. та 9717 грн. штрафних санкцій фактично зазначене узгоджене податкове зобов’язання сплачене 13.06.2006 року, що підтверджується актом відповідача від 27.09.2005 року та не заперечується позивачем.
Сам факт звернення із заявою до суду про надання відстрочки виконання рішення суду не є підставою для зупинення термінів сплати узгодженого податкового зобов’язання, тому суд вважає податкове повідомлення – рішення відповідача від 27.09.2008 року № 0000942310/0 обґрунтованим, правомірним, прийнятим у повній відповідності до вимог п.п.17.1.7. п.17.1. ст.17 Закону № 2181-ІІІ.
При таких обставинах суд вважає вимоги позивача неправомірними і відмовляє в їх задоволенні.
Згідно ст. ст. 94 - 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94 - 98, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.В позові відмовити.
2.Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
3.Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
4.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.М. Моїсеєнко
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 03.07.2006 року.