ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 листопада 2006 р. | № 10/129-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кравчука Г.А.–головуючого, |
Мачульського Г.М., Шаргала В.І., |
перевіривши матеріали касаційної скарги | Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД “ "Оплан” |
на ухвалу | Київського міжобласного апеляційного господарського суду |
від | 20.09.2006р. |
у справі господарського суду | № 10/129-06 Полтавської області |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” |
до | Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області |
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору | Державне казначейство України |
про | виконання зобов’язань в натурі, - |
В С Т А Н О В И В:
До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД “Оплан”, подана на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.09.2006р. у справі № 10/129-06 Господарського суду Полтавської області за позовом Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного казначейство України, про виконання зобов’язань в натурі. Як вбачається з матеріалів справи № 10/129-06, причиною звернення Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” з позовом до господарського суду послужило ненадання відповідачем –Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області –позивачеві податкових накладних на суму оплаченої позивачем орендної плати за орендовані позивачем у відповідача приміщення, внаслідок чого, як зазначено в позовній заяві, позивач не отримав права на податковий кредит у сумі 1 070 207, 11 грн. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.05.2006р. залучено до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державного казначейства України у Полтавській області. Особа, що подала касаційну скаргу –Товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД “Оплан” до участі в справі не залучалась.
Оскарженою ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.09.2006р. Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській області відновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.07.2006р. до провадження. В своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД “Оплан” посилається на безпідставність та незаконність поновлення строку на апеляційне оскарження і, виходячи з цього, просить скасувати вказану ухвалу господарського суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД “Оплан” не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України особи, яких не було залучено до участі у справі, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
Разом з тим ні з матеріалів справи, ні з матеріалів касаційної скарги не вбачається, що судове рішення по справі № 10/129-06 стосується прав і обов’язків особи, яка подала касаційну скаргу, а відтак, з врахуванням приписів ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, відсутні правові підстави для прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД “Оплан” до касаційного провадження.
Крім того, стаття 12 Закону України “Про судоустрій України”, яка передбачає право на оскарження судового рішення, визначає, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Із змісту зазначеної статті вбачається, що ухвалу апеляційного господарського суду може бути оскаржено до касаційного суду лише тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал. Можливості оскарження ухвали про відновлення процесуальних строків, в тому числі й пропущеного строку на апеляційне оскарження, Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтями 53, 93 та 98 цього Кодексу, на які послався апеляційний господарський суд при винесенні оскарженої ухвали, не передбачено.
За вказаних обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ЛТД “Оплан” в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.09.2006р. та повернути касаційну скаргу особі, що її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 93, 98, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України ,-
У Х В А Л И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ЛТД “Оплан” в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.09.2006р. у справі №10/129-06 Господарського суду Полтавської області до провадження Вищого господарського суду України, та повернути касаційну скаргу особі, що її подала, а справу –до апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя В.І. Шаргало