КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-3339/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Офіційного спостерігача від Партії Регіонів в одномандатному виборчому окрузі №101 ОСОБА_1
до відповідача-1: Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»
відповідача-2: Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 висунутого Політичною партією «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»- ОСОБА_4
про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,
за участю:
секретаря судового засідання -Ківачука Д.В.,
позивача -ОСОБА_1,
представників:
відповідача-1 -Чорноглазова В.А.,
відповідача-2 -ОСОБА_6,
Офіційний спостерігач від Партії Регіонів в одномандатному виборчому окрузі №101 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»та кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 висунутого Політичною партією «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»- ОСОБА_4 про:
- визнання бездіяльності Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»щодо не фінансування з власного виборчого фонду матеріалів передвиборної агітації -буклету під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні»протиправною та такою, що порушує ч.3 ст.45, абз.2 ч.7 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;
- визнання дій Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»щодо виготовлення матеріалу передвиборної агітації -буклету під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні»без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів такими, що порушують ч.22 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;
- визнання бездіяльності кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 -ОСОБА_4 щодо не фінансування з власного виборчого фонду матеріалів передвиборної агітації -буклету під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні»протиправною та такою, що порушує ч.3 ст.45, абз.2 ч.8 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;
- визнання дій кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 -ОСОБА_4 щодо виготовлення матеріалу передвиборної агітації -буклету під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні»без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів такими, що порушують ч.22 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;
- зобов'язання Політичну партію «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»не розповсюджувати виготовлений з порушенням ч.3 ст.45, абз.2 ч.7 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»матеріал передвиборчої агітації -буклет з передвиборною програмою ОСОБА_4 під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні»;
- зобов'язання кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 -ОСОБА_4 не розповсюджувати виготовлений з порушенням ч.3 ст.45, абз.2 ч.8 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»матеріал передвиборчої агітації -буклет з передвиборною програмою ОСОБА_4 під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні».
Ухвалами від 10 жовтня 2012 р. залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про:
- визнання бездіяльності Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»щодо не фінансування з власного виборчого фонду матеріалів передвиборної агітації -буклету під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні»протиправною та такою, що порушує ч.3 ст.45, абз.2 ч.7 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;
- визнання дій Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»щодо виготовлення матеріалу передвиборної агітації -буклету під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні»без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів такими, що порушують ч.22 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;
- визнання бездіяльності кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 -ОСОБА_4 щодо не фінансування з власного виборчого фонду матеріалів передвиборної агітації -буклету під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні»протиправною та такою, що порушує ч.3 ст.45, абз.2 ч.8 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;
- визнання дій кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 -ОСОБА_4 щодо виготовлення матеріалу передвиборної агітації -буклету під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні»без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів такими, що порушують ч.22 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним 07.10.2012 р. в м. Новомиргород на Центральній Площі біля будинку Районної державної адміністрації з намету з символікою Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»виявлено факт розповсюдження матеріалів передвиборчої агітації -буклету під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні»на якому не зазначено відомостей про його замовника. Позивач зазначає, що відповідачами в порушення вимог ч.3 ст.45, абз.2 ч.7, 8 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» не здійснено фінансування матеріалів передвиборної агітації з власного виборчого фонду.
В судове засідання з'явився позивач, який позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки Політична партія «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»немає жодного відношення щодо виготовлення та розповсюдження передвиборчої агітації -буклету під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні».
Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що передвиборча агітація -буклет під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні»виготовлена з дотриманням вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача-1 та відповідача-2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №101 від 07.10.2012 р. №25 ОСОБА_1 зареєстрований офіційним спостерігачем від Партії регіонів в одномандатному виборчому окрузі №101 (а.с.43).
Пунктом 5 частини 1 статті 12 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011р. №4061-VI (далі за текстом -Закон №4061-VI) визначено, що суб'єктом виборчого процесу є офіційний спостерігач від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному окрузі, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно п.5 ч.9 ст.78 Закону №4061-VI, офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право звертатися до відповідної виборчої комісії чи до суду щодо усунення порушень цього Закону в разі їх виявлення.
Таким чином, Законом №4061-VI офіційні спостерігачі від партії наділені правом звернення до суду у спорах, що випливає з виборчих правовідносин (щодо усунення виявлених порушень Закону України «Про вибори народних депутатів України»), а тому, відповідно, мають право на розгляд їх справ з урахуванням особливостей, які встановлені для розгляду справ щодо правовідносин пов'язаних з виборчим процесом.
В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2012 р. між ФОП ОСОБА_7 (Виконавець) та кандидатом у депутати Верховної Ради України по одномандатному виборчому округу №101 ОСОБА_4 в особі ОСОБА_6 (Замовник) укладено договір №20.08/1 про надання поліграфічних послуг (а.с.27-28).
24 вересня 2012 р. відповідно до рахунку №СФ-0000035 від 20.09.2012 р. ОСОБА_4 здійснено оплату послуг за друк буклетів, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 24 вересня 2012 р. (а.с.29).
Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтвердив факт оплати агітаційного матеріалу, зокрема -буклету під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні»із поточного рахунку виборчого фонду кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 -ОСОБА_4.
Окрім того, представником відповідача-2 надано до суду копію довідки Новомиргородського відділення Кіровоградської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»від 21.08.2012 р. №182, зі змісту якої суд вбачає, що 17.08.2012 р. кандидату в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №101 ОСОБА_4 відкрито рахунок НОМЕР_1.
Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №2 від 24 вересня 2012 р. послуги із друку буклетів оплачено саме з рахунку НОМЕР_1, тобто з поточного рахунку виборчого фонду кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 -ОСОБА_4.
Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.09.2012 р. ФОП ОСОБА_7 надано послуги по рахунку №СФ-0000035 від 20.09.2012 р., зокрема, щодо друку буклетів А5 «програма»в кількості 2 000 шт. на суму 700,00 грн., при цьому сторони претензій одна до одної не мають (а.с.30).
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач-2, здійснюючи замовлення буклету під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні», діяв як окремий суб'єкт виборчого процесу (кандидат у депутати).
У відповідності до змісту п.5 ч.2 ст. 68 Закону №4061-VI встановлено, що передвиборна агітація може проводитися у формі розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації.
В матеріалах справи міститься буклет «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні», який в розумінні ст.68 Закону №4061-VI є матеріалом передвиборної агітації (а.с.39-40).
07 жовтня 2012 р. ОСОБА_1 офіційним спостерігачем Партії Регіонів в одномандатному виборчому окрузі №101 складено акт про виявлення порушень виборчого законодавства, яким встановлено виявлення друкованого матеріалу передвиборної агітації, буклету з виборчою програмою ОСОБА_4 під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні», виготовленого з порушенням вимог ст. 45 абз.2 ч.7 ст.68, абз.2 ч.8 ст. 68, ч.22 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»(а.с.38).
Позивач у судовому засіданні повідомив, що зазначені буклети розповсюджувалися з палаток політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», які містили символіку зазначеної партії, однак ним не надано до суду належних доказів на підтвердження факту розповсюдження зазначеного буклету саме з палаток політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка».
Більш того, суд зауважує, що акт від 07.10.2012 р. також не містить посилання на те, що буклет під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні»розповсюджувався з палаток політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка».
Представник відповідача-1 в судовому засіданні зазначив, що політичній партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» не було нічого відомо про замовлення, виготовлення, оплату та розповсюдження буклету під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні».
Доказів замовлення, виготовлення та розповсюдження зазначеного буклету саме політичною партією «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»позивачем не надано, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Політичну партію «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»не розповсюджувати виготовлений з порушенням ч.3 ст.45, абз.2 ч.7 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» матеріал передвиборчої агітації -буклет з передвиборною програмою ОСОБА_4 під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні».
Натомість представником відповідача-2 в судовому засіданні підтверджено факт замовлення, виготовлення та оплати буклету під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні»саме кандидатом у депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 -ОСОБА_4. При цьому, представник відповідача-2 зазначив, що саме від імені кандидата у депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 -ОСОБА_4 здійснювалося розповсюдження зазначених буклетів.
В судовому засіданні представник відповідача-2 повідомив, що вказані буклети виготовлялися з ціллю їх подальшого розповсюдження.
Відповідно до ч.2 ст.45 Закону №4061-VI партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані в загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі для фінансування своєї передвиборної агітації зобов'язані утворити власний виборчий фонд, що формується в порядку, встановленому цим Законом.
У відповідності до ч.3 ст.45 Закону №4061-VI, фінансування передвиборних агітаційних заходів чи матеріалів з джерел, не передбачених частиною другою цієї статті, незалежно від наявності погодження з партіями -суб'єктами виборчого процесу чи кандидатами у депутати, забороняється.
Згідно абз.2 ч.7 ст.68 Закону №4061-VI, партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, фінансує із коштів свого виборчого фонду заходи і матеріали передвиборної агітації та розміщення політичної реклами на власну підтримку.
У відповідності до абз.2 ч.8 ст.68 Закону №4061-VI кандидат у депутати в одномандатному окрузі фінансує із коштів свого виборчого фонду заходи і матеріали передвиборної агітації та розміщення політичної реклами на власну підтримку.
Як встановлено судом, на буклеті під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні»зображені ОСОБА_4 та лідер політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», а також логотип зазначеної партії та номера у виборчих бюлетенях обох суб'єктів виборчого процесу -політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»та кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 висунутого політичною партією «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» - ОСОБА_4. Окрім того, на зворотному боці буклет містить виборчу програму кандидата від політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»у виборчому окрузі №101 ОСОБА_4 (а.с.39-40).
Оскільки на вказаному буклеті розміщено логотип політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», зображення її лідера та вказано номер цієї партії у виборчому бюлетені, то вона спрямована на підтримку зазначеної політичної партії з боку виборців, а тому є матеріалом передвиборної агітації в розумінні ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
З огляду на зміст ч.ч.2, 3 ст.45 та ч.ч.7, 8 ст.68 Закону № 4061-VI суд дійшов висновку, що відповідачем-2 -кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 ОСОБА_4 при виготовленні буклету під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні» безпідставно здійснено фінансування з власного виборчого фонду передвиборної агітації іншого суб'єкта виборчого процесу -політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка».
Також судом встановлено, що буклет під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні»не містить відомостей про його замовника.
Згідно ч.22 ст. 74 Закону №4061-VI забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні повідомив, що макет буклету, переданий для друку ФОП ОСОБА_7 містив відомості про замовника, в обґрунтування чого надав до суду копію макету (а.с.47). Також представник відповідача-2 зазначив, що розбіжності між макетом та виготовленою продукцією виявлено до розповсюдження вказаних буклетів, однак було вирішено їх розповсюджувати, так як в них зазначено відомості про установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Оскільки, відповідно до ч.22 ст.74 Закону № 4061-VI заборонено розповсюдження друкованої передвиборної агітації, що не містить відомостей про замовника, то позовна вимога про зобов'язання кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 -ОСОБА_4 не розповсюджувати виготовлений з порушенням ч.3 ст.45, абз.2 ч.8 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»матеріал передвиборчої агітації -буклет з передвиборною програмою ОСОБА_4 під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні»підлягає задоволенню з урахуванням п.3 ч.4 ст.105 КАС України.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується частинами 1, 3 статті 94 КАС України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог та з огляду на залишення позовних вимог без розгляду, позивачеві належить присудити з Державного бюджету України пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 26,82 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 94, 159 -163, 167, 172, 175 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 -ОСОБА_4 утриматися від розповсюдження матеріалу передвиборчої агітації -буклету з передвиборною програмою ОСОБА_4 під назвою «Переможемо на Кіровоградщині -переможемо в Україні».
3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 26,82 грн. (двадцять шість грн. 82 коп.).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у дводенний строк з дня проголошення постанови.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт