ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2006 р. | № 10/79-04 (10/19-02) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П.- головуючого, Владимиренко С. В., Кота О. В., за участю представника АКБ «Європейський»Сушка О. П. дов. № 1519 від 27.06.2006 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу АКБ “Європейський” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2006 року у справі за позовом АКБ “Європейський” до КБ “ФЕБ” про стягнення боргу і за позовом Концерну “Європейський” до АКБ “Європейський” і КБ “ФЕБ” про визнання недійсною банківської операції і стягнення коштів за нею,
УСТАНОВИВ:
Концерн “Європейський” звернувся до суду з позовом до АКБ “Європейський” і КБ ТОВ “ФЕБ” про визнання банківської операції такою, що суперечить меті діяльності АКБ “Європейський”, і повернення коштів за нею.
АКБ “Європейський” звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ КБ “ФЕБ” боргу в сумі 430087 гривень 65 коп., з яких 350000 гривень –сума депозиту, 61599 гривень 98 коп. –відсотки і 18448 гривень 67 коп. –пені.
Позов обгрунтував невиконанням відповідачем зобов’язань за депозитною угодою.
Рішенням господарського суду Харківської області від 7 жовтня 2002 року концерну “Європейський” у позові відмовлено, позов АКБ “Європейський” до КБ “ФЕБ” задоволено.
Рішення суду вступило в законну силу, в порушенні касаційного провадження до десяти разів відмовлялося Вищим господарським судом України і Верховним судом України.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2005 року рішення господарського суду скасовано в частині вирішення позову АКБ “Європейський”.
АКБ “Європейський” у позові відмовлено. В іншому рішення суду залишено без зміни.
Постановою Вищого господарського суду України від 12 липня 2005 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2005 року скасована.
Рішення господарського суду Харківської області від 7 жовтня 2002 року залишено без зміни.
Ухвалою Верховного Суду України від 22 вересня 2005 року відмовлено в порушенні касаційного провадження.
ТОВ комерційний банк «ФЕБ»звернулось з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11 травня 2006 року змінено рішення господарського суду Харківської області від 7 жовтня 2002 року.
АКБ «Європейський»відмовлено в позові до ТОВ КБ «ФЕБ»про стягнення боргу в сумі 430087 гривень 65 коп.
В іншій частині рішення суду залишено без зміни.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2006 року рішення господарського суду Харківської області від 11 травня 2006 року залишено без зміни.
У касаційній скарзі АКБ “Європейський” просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2006 року і рішення господарського суду Харківської області від 11 травня 2006 року і припинити провадження в даній справі, посилаючись на порушення ст.112 ГПК України.
Вважає, що в наведених заявником доводах відсутні ознаки нововиявлених обставин.
У судове засідання представник ТОВ комерційний банк «ФЕБ»не з’явився.
Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлялись належним чином, суд вважає можливим розглянути касаційну скаргу у його відсутність.
Вислухавши пояснення представника АКБ «Європейський», обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції допустив до участі у справі в якості представника ТОВ КБ «ФЕБ»Лозового С. В., який діяв на підставі довіреності від ТОВ «Фінростбанк».
Проте, суд не з’ясував, чи існував на момент розгляду апеляції ТОВ КБ «ФЕБ»і яке відношення до вказаного відповідача має ТОВ «Фінростбанк»(а.с.109, 113).
Переглядаючи справу за нововиявленими обставинами, суд визнав такими рішення господарського суду Одеської області від 7 липня 2004 року у справі № 22-33/26-04-1986 за позовом СТОВ «Ірен –Агронатурпродукт»до АКБ «Європейський», 3-я особа –ТОВ КБ «ФЕБ», яким було встановлено, що на момент перерахування 650000 гривень платіжним дорученням № 1376 від 21.11.2001 року жодних зобов’язань між ТОВ КБ «ФЕБ»і АКБ «Європейський»не існувало.
Однак, ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції не перевірили, чи висувались вказані доводи сторонами під час розгляду даної справи, і не обґрунтували, чому вказані обставини не були і не могли бути відомі заявникові під час вирішення даного спору у суді першої інстанції.
Саме ж рішення господарського суду Одеської області від 7 липня 2004 року постановлено значно пізніше від рішення суду у даній справі, тому, в розумінні ст.112 ГПК України, в межах даної справи не є нововиявленою обставиною, а може розглядатися як новий доказ.
Враховуючи викладене, оскаржені судові рішення визнати законними не можна, тому вони підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду господарському суду необхідно врахувати наведене, перевірити наявність нововиявлених обставин, істотних для правильного вирішення спору, які не були і не могли бути відомі заявникові на момент вирішення спору, і прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117-11112 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2006 року і рішення господарського суду Харківської області від 11 травня 2006 року.
Справу передати до господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суддів.
Головуючий Т. Козир
Судді С. Владимиренко
О. Кот