а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: vin.adminsud@meta.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2008 р. Справа № 2-а-7480/08
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Курко Олега Петровича,
При секретарі судового засідання: Савченко Олені Олегівні
За участю представників сторін:
позивача : Башинський В.П. - директор, Перевознюк Ю.М. - діюча за дорученням
відповідача : Мазур Р.М., Зинка Л.В. - діючі за довіреностями
розглянувши матеріали справи
за позовом: Малого приватного підприємства "Руслана"
до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці
про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ :
Малим приватним підприємством "Руслана" м. Вінниця подано позов до ДПІ у м. Вінниці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 28.05.2008р. № 0000172320/2.
В процесі розгляду справи позивач відповідною заявою змінив позовні вимоги та просив визнати нечинними податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Вінниці № 0000172320/0 від 26.02.2008р, № 0000172320/1 від 18.03.2008р. та № 0000172320/2 від 20.05.2008р.
Зазначені вимоги мотивовані існуванням конфлікту інтересів, пов’язаного з віднесенням позивачем виплачених сум податку на додану вартість до валових витрат при придбанні легкового автомобіля, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" та Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" допускають неоднозначну трактовку порядку формування цих витрат.
В письмових запереченнях на позовну заяву та в відповідних доповненнях відповідач заявлені вимоги не визнав, акцентуючи увагу на тому, що віднесення до складу валових витрат регулюється Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", до якого не внесено відповідні зміни, а тому сума податку на додану вартість, сплачена МПП "Руслана" при придбанні легкового автомобіля "Ніссан Патрол", який включено до складу основних фондів, не включається до складу податкового кредиту і не збільшує балансову вартість другої групи основних фондів, а погашається платником податку за рахунок інших джерел.
Таким чином відповідач вважає оскаржувані повідомлення-рішення законними та обґрунтованими.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
ДПІ у м. Вінниці з 28.12.2007р. по 15.02.2008р. проведена виїзна планова документальна перевірка МПП "Руслана" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 30.09.2007р., за результатами якої складено акт № 374/2320/133337853 від 15.02.2008р., яким встановлено порушення з боку позивача п.п. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток з 01.04.2006р. по 30.09.2007р. на суму 4809 грн. Дане порушення на думку перевіряючи проявилось у тому, що при придбанні в 2 кв. 2006р. легкового автомобіля "Ніссан Патрол" згідно податкової накладної № 223 від 05.05.2006р. у ТОВ "Кий Авто" м. Київ на суму 281840 грн., в т.ч. ПДВ 46973 грн., підприємством податок на додану вартість сплачений в ціні придбання легкового автомобіля включено до складу балансової вартості другої групи основних засобів.
За результатами перевірки, згідно вищевказаного акту, на підставі п.п."б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 20.1 ст. 20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000172320/0 від 26.02.2008р., про визначення позивачу податкового зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 6833 грн., з яких 4809 грн. основний платіж та 2024 грн. штрафні санкції.
Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до ДПІ у м. Вінниці в порядку адміністративного оскарження ( первинна скарга № 145 від 06.03.2008р). За результатами розгляду скарги позивача ДПІ у м. Вінниці своїм рішенням № 8170/10/25-09/12 від 18.03.2008р. податкове повідомлення - рішення № 0000172320/0 від 26.02.2008р. залишила без змін, а відповідно, подану скаргу без задоволення.
В зв’язку з цим відповідачем 18.03.2008р. прийнято нове податкове повідомлення - рішення № 0000172320/1.
Знову ж не погоджуючись з останнім рішенням, посадові особи ПМП "Руслана" оскаржили його до ДПА у Вінницькій області (повторна скарга № 214 від 28.03.2008р.).
Рішенням № 6316/10/25-009 від 20.05.2008р. ДПА у Вінницькій області податкові повідомлення-рішення № 0000172320/0 від 26.02.2008р. та № 0000172320/1 від 18.03.2008р. залишила без змін. ДПІ у м. Вінниці при цьому прийнято чергове податкове повідомлення - рішення від 20.05.2008р. № 0000172320/2.
Оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000172320/0 від 26.02.2008р, № 0000172320/1 від 18.03.2008р. та № 0000172320/2 від 20.05.2008р. на думку суду є протиправними та підлягають скасуванню виходячи з таких підстав.
Згідно з підпунктом 7.4.2 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується актом перевірки сума податку на додану вартість в розмірі 46973 грн., сплаченого при придбанні позивачем легкового автомобіля "Ніссан Патрол" включена до складу балансової вартості групи основних засобів.
Поряд з цим підпунктом 5.3.3 пункту 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не включаються до складу валових витрат витрати по сплаті податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання.
Тобто згідно з наведеними нормами (другий абзац пп. 7.4.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп. 5.3.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств") суми ПДВ, нараховані (сплачені) при придбанні легкового автомобіля, повинні бути віднесені до складу валових витрат згідно із Законом "Про податок на додану вартість", але цього не можна робити згідно із Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки придбаний легковий автомобіль використовується в оподатковуваних операціях, а не таких, що звільнені від оподаткування або не є об'єктом оподаткування.
Таким чином, Закон України "Про податок на додану вартість" та Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" допускають неоднозначне (множинне) трактування порядку формування валових витрат при здійсненні господарських операцій по придбанню легкового автомобіля і можливості віднесення виплачених сум податку на додану вартість по цих операціях до валових витрат, тобто має місце конфлікт інтересів, про наявність якого також свідчать листи ДПА України від 13.09.2005р. № 10803/5/15-2416 та від 07.06.2006р. № 6482/5/16-1516.
Вирішення цього питання закріплено в п. 4.4.1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 р., №2181-III, згідно якого у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Таким чином за правилами цієї статті відповідачу при проведенні перевірки слід було застосовувати вимоги п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", за якою сплачена позивачем сума податку при придбанні легкового автомобіля відноситься до складу валових витрат.
А відтак, висновки ДПІ у м. Вінниці про порушення позивачем п.п. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та нарахування у зв’язку з цим податкових зобов’язань в сумі 6833 грн. є безпідставними, а прийняті податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 0000172320/0 від 26.02.2008р, № 0000172320/1 від 18.03.2008р. та № 0000172320/2 від 20.05.2008р. є протиправними та підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення –рішення ДПІ у м. Вінниці № 0000172320/0 від 26.02.2008р, № 0000172320/1 від 18.03.2008р. та № 0000172320/2 від 20.05.2008р.
Стягнути з Державного Бюджету України на користь Малого приватного підприємства "Руслана" ( м. Вінниця, вул. Липовецька, 1, код ЄДРПОУ 13337853) 3,40 грн. судових витрат по оплаті судового збору.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 03.07.08
Суддя (підпис) Курко Олег Петрович
Копія вірна
Суддя
Секретар