Дело № 1510/6286/12

Производство № 4/1510/312/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.10.2012 года город Измаил

Судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Бальжик Е.И., при секретаре Арешкиной И.И., с участием прокурора Карастана Д.И. и защитника ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле жалобу в порядке ст.2367 УПК Украины ОСОБА_4 на постановление Измаильского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Кобко С.Л. от 11.10.2011 года о переквалификации действий и возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2011 года ОСОБА_4 обратился в Измаильский горрайонный суд Одесской области с жалобой в порядке ст.2367 УПК Украины, в которой просит отменить постановление Измаильского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Кобко С.Л. от 11.10.2011 года о переквалификации его действий с ч.1 ст.366 УК Украины на ч.ч.1, 3 ст.358 УК Украины и возбуждении уголовного дела в отношении него по факту подделки документов и последующего их использования по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 3 ст.358 УК Украины.

Постановлением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 22.12.2011 года в принятии к рассмотрению жалобы ОСОБА_4 на постановление Измаильского межрайонного прокурора от 11.10.2011 года о переквалификации действий обвиняемого и направлении дела по подследственности отказано.

Определением апелляционного суда Одесской области от 23.01.2012 года постановление Измаильского горрайонного суда Одесской области от 22.12.2011 года отменено.

Постановлением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 05.03.2012 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление Измаильского межрайонного прокурора Кобко С.Л. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1, 3 ст.358 УК Украины, в отношении ОСОБА_4 от 11.10.2011 года отказано.

Определением апелляционного суда Одесской области от 24.04.2012 года постановление Измаильского горрайонного суда Одесской области от 05.03.2012 года отменено.

Постановлением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 11.06.2012 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление Измаильского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Кобко С.Л. от 11.10.2011 года о переквалификации действий обвиняемого с ч.1 ст.366 УК Украины на ч.ч.1, 3 ст.358 УК Украины, возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1, 3 ст.358 УК Украины, отказано.

Определением апелляционного суда Одесской области от 16.08.2012 года постановление Измаильского горрайонного суда Одесской области от 11.06.2012 года отменено.

Постановлением следователя СО Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области Панова Д.И. от 17.09.2012 года уголовное преследование в отношении ОСОБА_4 по уголовному делу №89200900014 по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1, 3 ст.358 УК Украины, прекращено на основании п.2 ст.6 УПК Украины.

Постановлением заместителя Измаильского межрайонного прокурора младшего советника юстиции Дедю Ю.А. от 27.09.2012 года постановление следователя СО Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области от 17.09.2012 года о прекращении уголовного дела №89200900014 отменено и направлено начальнику СО Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области для организации дальнейшего расследования.

В судебном заседании прокурор выразил мнение о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что при возбуждении уголовного дела нарушений требований ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины допущено не было, вышеуказанное уголовное дело возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а доводы, изложенные в жалобе, являются надуманными и не отвечающими фактическим обстоятельствам дела.

ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_3 поддержали свои требования и пояснили, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возбуждено при отсутствии к тому поводов и оснований, а также в нарушение требований п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины.

Выслушав мнения прокурора, ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3, изучив материалы жалобы и материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела №89200900014, исследовав наличие поводов и оснований, а также законность источников получения доказательств, положенных в основу вынесения обжалуемого постановления, суд пришел к следующему убеждению.

Так, в соответствии с требованиями ч.ч.15 и 16 ст.2368 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и законность источников полученных данных.

По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела нарушены требования ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины, жалоба оставляется без удовлетворения, либо удовлетворяется, обжалуемое постановление отменяется и выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Кроме того, для того чтобы возбудить конкретное уголовное дело, в каждом отдельном случае, необходим не только законный повод, но и основание.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Достаточными данными, которые указывают на наличие таких признаков, следует считать фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения деяния).

Статьей 98 УПК Украины предусмотрено, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

В соответствии с позицией Верховного Суда Украины, изложенной в п.8 постановления Пленума №6 от 04 июня 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснить только такие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела предусмотренные ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден нею установленный для этого порядок (ст.98 УПК Украины). Кроме того, суд не вправе наперед рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из мотивировочной части постановления прокурора от 11.10.2011 года, в нем не содержится указаний на повод и достаточные основания к возбуждению уголовного дела.

Вместе с тем, изучением материалов, на основании которых принято решение о переквалификации действии ОСОБА_4 и возбуждении в отношении него уголовного дела №89200900014, судом установлено наличие у прокурора Кобко С.Л. при вынесении обжалуемого постановления достаточных поводов в виде заявлений членов СК «Украина»ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, и оснований в виде материалов доследственной проверки указанных заявлений, содержащих достаточные данные о наличии в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, что свидетельствует о соблюдении прокурором Кобко С.Л. при вынесении постановления, являющегося предметом судебного рассмотрения, требований ст.98 УПК Украины.

Каких-либо доводов о нарушении прав и законных интересов при возбуждении уголовного дела и незаконности источников получения доказательств в судебном заседании инициатором жалобы и его защитником представлено не было.

Изложенные же в жалобе доводы ОСОБА_4 о том, что Измаильский межрайонный прокурор Кобко С.Л. возбудил в отношении него уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 3 ст.358 УПК Украины, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины, по мнению суда, являются необоснованными по следующим основаниям:

- амнистия представляет собой полное или частичное освобождение от уголовной ответственности и наказания определенной категории лиц, которые осуждены за совершение преступления, или уголовные дела в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или суда, но не рассмотрены последними или рассмотрены, но приговоры в отношении этих лиц не вступили в законную силу (ст.1 ЗУ «Об амнистии»от 26.12.2008 года);

- применение акта амнистии является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности и наказания;

- вопрос о применении амнистии разрешается только судом по собственной инициативе, инициативе прокурора, органов дознания и досудебного следствия, органа или учреждения наказаний, а также по инициативе обвиняемого, подсудимого или осужденного, их защитников или законных представителей (ст.8 ЗУ «Об амнистии»от 26.12.2008 года).

- применение амнистии не допускается, если против этого возражает обвиняемый, подсудимый или осужденный (ст.9 ЗУ «Об амнистии» от 26.12.2008 года).

С момента вынесения обжалуемого постановления по настоящее время, не смотря на то, что постановлением об открытии производства по жалобе от 20.02.2012 года проведение следственных действий не приостановлено, заявление ОСОБА_4 о применении к нему акта амнистии не поступало.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом пояснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что при переквалификации действий и возбуждении уголовного дела №89200900014 в отношении ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 3 ст.358 УПК Украины, нарушение требований ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины допущено не было, уголовное дело возбуждено законно, при наличии к тому поводов и оснований, в связи с чем, в удовлетворении поданной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 2367, 2368 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление Измаильского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Кобко С.Л. от 11.10.2011 года о переквалификации действий обвиняемого ОСОБА_4 с ч.1 ст.366 УК Украины на ч.ч.1, 3 ст.358 УК Украины и возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 3 ст.358 УК Украины, по факту подделки документов и последующего их использования, - отказать.

Материалы, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела №89200900014 (в трех томах) в отношении ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 3 ст.358 УК Украины, - возвратить в Измаильскую межрайонную прокуратуру.

Копии постановления направить для сведения заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения

Судья: