Справа № 22а-193\2006 рік                                           Головуючий у 1 інстанції Бєдєлєв С.І.

Категорія 38                                                                                       Доповідач Кочегарова Л.М.

УХВАЛА Іменем України

10 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого  Песоцької Л.І.

суддів Власенко Л.І., Кочегарової Л.М.

при секретарі Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат "Азовсталь"(далі ВАТ "МК"Азовсталь") про оскарження дій за апеляційною скаргою позивачки на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 серпня 2006 року,

встановила:

У червні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами. Посилалася на те, що у гуртожитку, де вона мешкає з сім'єю, звільнилася кімната і вона просила відповідача надати їй цю кімнату, але отримала відмову. Просила визнати протиправним рішення відповідача про відмову їй у наданні кімнати та зобов"язати ВАТ "МК"Азовсталь" надати її сім"ї кімнату площею 12 кв.м у блоці НОМЕР_1 гуртожитку по ОСОБА_2.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 серпня 2006 року ОСОБА_1. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення її вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника відповідача Маєвську В.М., яка вважала постанову обгрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1. з грудня 1979 року працювала вихователем у дитячому садочку, що належав відповідачу. У зв"язку з роботою їй була надана кімната у гуртожитку, площею 15,7 кв.м в блоці НОМЕР_1 по ОСОБА_2. З 1990 року вона проживає у кімнаті з чоловіком та сином. В 1998 році гуртожиток, згідно з рішенням виконкому, визнано сімейним. У червні 2003 року ОСОБА_1. звільнена з роботи за п.5 ст.36 КЗпП України. У травні 2006 року в гуртожитку звільнила кімната, площею 12 кв.м., яка знаходиться в одному жилому блоці з кімнатою позивачки.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не зверталася до адміністрації комбінату   з заявою про надання їй кімнати, яка звільнилася у гуртожитку, що це питання вирішується сумісним рішенням адміністрації та профспілкового комітету і тому її вимоги є необгрунтованими.

З висновками суду не можна не погодитися, оскільки вони відповідають наданим доказам та положенням матеріального права.

Згідно ч.2 ст. 128 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1. посилалася на те, що адміністрація підприємства відмовила їй у надані кімнати, що звільнилася.

Між тим, виходячи з положень житлового законодавства вирішення цього питання не відноситься до компетенції адміністрації підприємства.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В справі немає даних, що ОСОБА_1. зверталася до органів, в компетенції яких знаходиться вирішення питання про виділення кімнати, що звільнилася.

Більш того, з пояснень позивачки вбачається, що на теперішній час ця кімната вже надана робітникам ВАТ „МК"Азовсталь".

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладено і керуючись ст.ст. 195,198,200 КАС України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.