ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2012 року 17год. 04хв. Справа № 0870/6558/12
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Чистякової К.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився;
відповідача: представник Вертюченко О.В., третьої особи відповідача: представник не прибув;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра"
до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя
про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №33114999 від 18.06.2012р.
В С Т А Н О В И В :
Позивач - Казенне Підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" - звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №33114999 від 18.06.2012р.
Позов обґрунтовано тим, що 18.06.2012 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33114999 з примусового виконання вимоги від 23.04.2012 №ю501 УПФУ в Шевченківському районі м.Запоріжжя про стягнення з Казенного Підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" на користь УПФУ в Шевченківському районі м.Запоріжжя 831308,69 грн. боргу. У вказаній постанові вказано про добровільне виконання до 25.06.2012 року, однак саму постанову позивач отримав лише 27.06.2012 року, тобто, пізніше строку, наданого для добровільного виконання постанови. Крім того, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, в порушення ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", була відправлена простою кореспонденцією. Зазначає, що арешт майна боржника може здійснюватися лише в разі винесення державним виконавцем постанови про арешт. В процесі здійснення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що в даному випадку зроблено не було. Просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 33114999 від 18.06.2012 року.
Представник позивача в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі(а.с.29)
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Вказав, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та сама постанова про відкриття виконавчого провадження є законними. Пояснив, що відповідно до супровідного листа та реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції оскаржувана постанова позивачу була направлена 26.06.2012 року. Позивач, отримавши 26 червня 2012 року постанову про відкриття виконавчого провадження, фактично після закінчення наданого строку для добровільного виконання, мав право звернутись до державної виконавчої служби із заявою про відкладення виконавчих дій та надання додаткового строку для добровільного виконання постанови, проте із такою завою в порядку статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" не звертався. Підтвердив, що на день розгляду справи в суді постанова про арешт майна боржника державною виконавчою службою не виносилась. На його думку, відповідачем не було порушено прав, свобод чи інтересів позивача оскаржуваною постановою. Просить відмовити в позові.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними доказами у матеріалах справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача та представника третьої особи.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні заперечення представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV з останніми змінами та доповненнями.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом (ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 вищеназваного Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частин 1 та 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Стаття 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
18.06.2012 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33114999 з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі (а.с.8). Вказаною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання до 25.06.2012 року.
Таким чином, державним виконавцем виконавче провадження відкрито у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" на підставі заяви стягувача та вимоги від 23.04.2012 №ю501 УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя.
Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена позивачу 26.06.2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказані обставини підтверджуються копією реєстру на кореспонденцію з повідомленням за 26.06.2012 року (а.с.33-34), копією аркушів з книги реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.35), копією повідомлення про вручення відправлення (а.с.36) та не заперечуються відповідачем.
Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана уповноваженою особою позивача 26.06.2012 року о 16:55 год., що підтверджується копією повідомлення про вручення відправлення (а.с.36).
Позивач у позовній заяві просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2012 ВП № 33114999 з тих підстав, що визначений у ній строк для добровільного виконання (до 25.06.2012 року) на час отримання цієї постанови (26.06.2012 року) минув.
Однак, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Позивач не надав суду доказів звернення до відповідача з заявою про відкладення виконавчих дій. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що з часу отримання постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач із заявою про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з невчасним одержанням постанови про відкриття виконавчого провадження до державної виконавчої служби не звертався.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходиться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або находять до неї; винесення постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що постанова про арешт майна боржника не виносилась.
Твердження позивача про неможливість добровільного виконання у зв'язку із несвоєчасним направленням постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставними і не може бути підставою для скасування постанови, оскільки невчасне надіслання постанови не може впливати на її правомірність.
З наведеного вбачається, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах наданих йому повноважень та з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства України. Відповідач же не скористався наданим йому правом на звернення до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій. Несвоєчасне направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не є достатньою підставою для її скасування за умови, що така постанова винесена державним виконавцем в межах наданих йому повноважень та із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, тоді як відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови.
З огляду на зазначене, враховуючи доводи сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.
Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, позивачу не присуджуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 33114999 від 18.06.2012 року - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М.Дуляницька