ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. Справа № 10/184-пн-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р.

у справі№10/184-ПН-09

господарського судуХерсонської області

за позовомХерсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Херсонській області

до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4 ПП "АНК"

прознесення самочинно збудованого нерухомого майна,

у судовому засіданні взяли участь представники:

від прокуратури: Ступак Д.В. прокурор ГПУ

від позивачів: не з'явились

від відповідачів: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.02.2010 р. у справі №10/184-ПН-09 (суддя Александрова Л.І.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.04.2010 р. (судді: Антонік С.Г., Мойсеєнко Т.В., Шевченко Т.М.), позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради задоволено; зобов'язано ПП ОСОБА_4 знести самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: двоповерхову адміністративну будівлю, загальною площею 95,2 м2, що позначена на плані літерою "А" та складається з першого поверху - коридору загальною площею 16,8 м2, кабінету загальною площею 17,6 м2, вагової загальною площею 17,6 м2; другого поверху - коридору загальною площею 7,9 м2, кабінету загальною площею 19,4 м2; сходів загальною площею 1 м2; навісу площею 50 м2, що позначений на плані літерою "Б"; господарську будівлю, загальною площею 29,4 м2, що позначена на плані літерою "В"; сторожку, площею 6,3 м2, що позначена на плані літерою "Г"; металевих воріт №1 площею 12 м2 та металевих воріт №2 площею 12 м2 на користь Херсонської міської ради. У задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2010 у справі №10/184-ПН-09 постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.04.2010 р. залишено без змін.

26.04.2010 року господарським судом Херсонської області видано наказ №10/184-ПН-09 про примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області від 09.02.2010 року, яке набрало законної сили 13.04.2010 року, яким зобов'язано ПП ОСОБА_4 знести самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: двоповерхову адміністративну будівлю, загальною площею 95,2 м2, що позначена на плані літерою "А" та складається з першого поверху - коридору загальною площею 16,8 м2, кабінету загальною площею 17,6 м2, вагової загальною площею 17,6 м2; другого поверху - коридору загальною площею 7,9 м2, кабінету загальною площею 19,4 м2; сходи загальною площею 1 м2; навіс площею 50 м2, що позначений на плані літерою "Б"; господарську будівлю, загальною площею 29,4 м2, що позначена на плані літерою "В"; сторожку, площею 6,3 м2, що позначена на плані літерою "Г"; металеві ворота №1 площею 12 м2 та металеві ворота №2 площею 12 м2 на користь Херсонської міської ради.

28.03.2011 року до господарського суду Херсонської області звернувся представник ФОП ОСОБА_4 із заявою про визнання наказу №10/184-ПН-09 від 26.04.2010 року таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що: по-перше, ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.05.2010 року у справі №13/46-10 (якою було затверджено мирову угоду, укладену між ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_4.) за ПП ОСОБА_4 було визнано право власності на об'єкт самочинного будівництва; по-друге, на даний час вказане нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_7 згідно з договором купівлі-продажу від 19.03.2011 року (а.с. 25-26).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.04.2011 року у справі №10/184-ПН-09 (суддя Александрова Л.І.) заяву ФОП ОСОБА_4 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено, наказ господарського суду Херсонської області № 10/184-ПН-09 від 26.04.2010 року про зобов'язання ФОП ОСОБА_4 знести самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: двоповерхову адміністративну будівлю, загальною площею 95,2 кв. м, що позначена на плані літерою "А" та складається з першого поверху - коридору загальною площею 16,8 м2, кабінету загальною площею 17,6 м2, вагової загальною площею 17,6 м2; другого поверху - коридору загальною площею 7,9 м2, кабінету загальною площею 19,4 м2; сходів загальною площею 1 м2; навісу площею 50 м2, що позначений на плані літерою "Б"; господарську будівлю, загальною площею 29,4 м2, що позначена на плані літерою "В"; сторожку, площею 6,3 м2, що позначена на плані літерою "Г"; металеві ворота №1 площею 12 м2 та металеві ворота №2 площею 12 м2 визнано таким, що не підлягає виконанню.

22.05.2012 року Херсонська міська рада звернулась до господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 06.04.2011 року у справі № 10/184-ПН-09, посилаючись як на нововиявлені на обставини, які спростовують факти, які було покладено в основу ухвали господарського суду Херсонської області від 06.04.2011 у справі №10/184-ПН-09, а саме: скасування постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2011 року у справі №13/46-10 ухвали господарського суду Херсонської області від 18.05.2010 року про затвердження мирової угоди між ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_4 та визнання за останнім права власності на об'єкт самочинного будівництва; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.03.2011р., укладеного між ПП ОСОБА_4 і ОСОБА_7, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.03.2012 року, яке набрало законної сили 11.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.06.2012 року у справі №10/184-ПН-09 (суддя Клепай З.В.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 року (судді Бандура Л.І., Бойко Л.І., Величко Т.А.) заяву позивача про перегляд ухвали від 06.04.11р.за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.04.2011 року та визнано наказ господарського суду Херсонської області № 10/184-ПН-09 від 26.04.2011 року таким, що підлягає виконанню; стягнуто з ПП ОСОБА_4 на користь виконавчого комітету Херсонської міської ради 536 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4 просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 року у справі №10/184-ПН-09, справу направити на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду в новому складі суду, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 316, 317 Цивільного кодексу України, ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, відповідач та третя особа не скористались процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Матеріали справи свідчать, що фактами, які було покладено в основу ухвали господарського суду Херсонської області від 06.04.2011 року про визнання наказу господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 року у справі №10/184-ПН-09 таким, що не підлягає виконанню, були визнання за ПП ОСОБА_4 права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.05.2010 року у справі № 13/46-10 про затвердження мирової угоди між ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_6, та відчуження вказаного нерухомого майна згідно з договором купівлі -продажу від 19.03.2011 року інший особі -ОСОБА_7, у зв'язку з чим ПП ОСОБА_4 вже не був власником цього майна.

Звертаючись з заявою про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області від 06.04.2011 за нововиявленими обставинами, Херсонська міська рада послалась на те, що ухвала господарського суду від 18.05.2010 року у справі № 13/46-10, якою визнано право власності на об'єкт нерухомості за ПП ОСОБА_4, скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2011 року. Також заявник послався на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.03.2011 року № ВРІ648302, укладений між ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_8, визнано недійсним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.03.2012 року у справі №2-3221/11, яке набрало законної сили 11.05.2012 року.

Вказані обставини встановлено господарськими судами, підтверджено матеріалами справи і відповідачем не заперечуються.

З огляду на викладене, висновки господарських судів про те, що вищезазначені фактичні дані спростовують факти, які було покладено в основу ухвали господарського суду Херсонської області від 06.04.2011 року, є законними і обґрунтованими.

З огляду на викладене, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. у справі №10/184-ПН-09 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. у справі №10/184-ПН-09 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. у справі №10/184-ПН-09-без змін.

Головуючий К. Грейц

Судді С. Бакуліна

О. Глос