№ 1-450/08

                                                                       ВИРОК

      Іменем України

23.07.2008 року                                                                                                      м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі :      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві  справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., українця, гр- на України,  вищої освіти, одруженого, працюючого начальником дільниці ЗАТ «Київбудінвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи згідно наказу № 12-к від 20.01.2004 р. на посаді виконавця робіт ЗАТ «Київбудінвест», будучи начальником дільниці об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_3, де будівельні роботи, згідно договору № 1506 від 15.06.2000 р. виконує ЗАТ «Київбудінвест», будучи службовою особою, яка відповідає за організацію додержання нормативів техніки безпеки під час проведення будівельних робіт на підпорядкованому йому об'єкті, здійснює керівництво підлеглими працівниками, виконавцями робіт, майстрами, не вжив належних заходів для забезпечення безпеки під час проведення робіт з підвищеною небезпекою на вказаному об'єкті будівництва, внаслідок чого загинув працівник ЗАТ «Київбудінвест» ОСОБА_3, за наступних обставин.

Так, 10.01.2008 р., приблизно о 14 год. 00 хв., начальник дільниці ЗАТ "Київбудінвест" ОСОБА_2, будучи зобов'язаним згідно вимог п. п. 2.3, 2.7, 2.12, 2.13, 2.10, 2.14, 2.20, 2.23 посадової інструкції начальника дільниці, затвердженої наказом генерального директора ЗАТ «Київбудінвест» від 03.01.2008 р., з якою він був ознайомлений, - організовувати підготовку виробництва, - забезпечувати розміщення працівників, - контролювати додержання технологічних вимог, - оперативно виявляти і ліквідовувати причини їх порушення, - розробляти заходи, які забезпечують виконання правил охорони праці, виробничої санітарії, технічної експлуатації устаткування та інструменту, - здійснювати контроль за їх виконанням, - відповідати за додержання вимог з охорони праці, проведення заходів по зменшенню і попередженню виробничого травматизму, - організовувати і здійснювати роботу по охороні праці, - приймати участь в розробленні інструкцій з безпечних прийомів і умов праці стосовно до конкретних умов виконання робіт, - відсторонювати від виконання робіт працівників, які допускають порушення вимог техніки безпеки, в порушення зазначених пунктів інструкції, а також в порушення:

- вимог п.п. 2.1, 7.3, 10.1 *СНиП ІІІ-4-80*, не організував безпеку праці на всіх етапах виконання робіт, не забезпечив під час проведення розвантажувальних робіт застосування засобів контейнеризації та пакування, які б задовольняли вимоги державних стандартів та не забезпечив при подачі за допомогою вантажопідіймальних кранів на робоче місце цегли застосування піддонів, контейнерів, які виключають падіння вантажу;

- вимог  п.п. 11а, 11г, 11з  додатку 1 *СНиП ІІІ-4-80*, належним чином не здійснив керівництво по організації охорони праці, не контролював стан охорони праці на ділянці, не організував використання транспортних засобів відповідно з правилами техніки безпеки;

- вимог ГОСТ 12.4.059-89 не організував виготовлення та експлуатацію огороджень від перепадів висоти відповідно до затвердженого стандарту;

- вимог п.п. 10.5.15, 10.5.27 А, Е, С не забезпечив під час виконання робіт по підйому та переміщенню вантажів кранами незнаходження сторонніх осіб на місці цих робіт, які не мають прямого відношення до них, не забезпечив використання піддонів з огородженням під час розвантаження-завантаження цегли на 19 поверх будівлі, не вжив заходів для розроблення технологічних карт для проведення завантажувально-розвантажувальних робіт та складування вантажів з використанням вантажопідйомних кранів;

- вимог п.п. 3.4, 4.1 НПАОП 63.1-7.21-81 "Візки з підіймальними вилами", не вжив заходів для встановлення і закріплення вантажів так, щоб виключити їх зміщення та падіння під час транспортування, не здійснив контроль за тим, щоб площадка по якій переміщувався ручний гідравлічний візок була рівною;

- вимог будгенплану будівництва наземної частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, з використанням баштового крану марки 10LC140 ES31 "COMANSA", відповідно до якого за допомогою вказаного баштового крану можна переміщати піддон з цеглою вагою до 0,8 т.;

- вимог ст. 46 Кодексу законів про працю України не вжив заходів до відсторонення від роботи працівника, який перебуває у стані алкогольного сп'яніння та не пройшов медичного огляду,

та, за відсутності проекту розвантаження-завантаження з виносної площадки за допомогою ручного гідравлічного візка, дав завдання підлеглим працівникам на розвантаження-завантаження цегли з причепа, який стояв на землі на 19 поверх будинку, та перевезення її звідти за допомогою ручного гідравлічного візка на перекриття 19 поверху, тобто, відповідно до Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005р. N 15 - доручив їм виконання робіт з підвищеною небезпекою.

В подальшому, приблизно о 14 год. 30 хв., під час перевезення з виносної площадки 19 поверху пачки цегли без контейнеризації або пакування, у кількості 460 штук, вагою близько 1,5 т (при нормі 0,8 т), за допомогою ручного гідравлічного візка USTZ-5500, у зв'язку з тим, що поверхня, по якій переміщувався гідравлічний візок USTZ-5500, була не рівною, сталося перекидання візка та руйнування пачки цегли, масою якої ОСОБА_3, який займався виконанням вказаних робіт у стані сильного алкогольного сп'яніння, без проходження медичного огляду, через нижню дошку захисного огородження, яка не була належним чином закріплена, а прив'язана до конструкції будівлі за допомогою дроту, видавило за межі поверхні 19-го поверху.

Внаслідок падіння з 19-го поверху будівлі на землю ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 97/211 від 14.05.2008р. отримав чисельні переломи кісток обличчя, відрив черепа від хребта, з переломом першого шийного хребця, крововилив під м'яку мозкову оболонку, множинні переломи ребер, розрив серця, аорти, печінки, легень, нирок, чисельні переломи кісток тазу, переломи плечових кісток, правої стегнової кістки, правої та лівої гомілки, крововилив у корінь легень, внаслідок чого сталась його смерть.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив суду зазначені обставини справи та свої показання під час досудового слідства в якості обвинуваченого. Показав, що  на посаді начальника дільниці ЗАТ «Київбудінвест» на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_3, він працює з 01.11.2007р., де в його підпорядкуванні знаходиться від 10 до 30 чоловік. Робота на день планується з вечора попереднього дня. Перелік робіт та виконавці записуються в журналі розстановок (виконання робіт). У вказаному журналі також вказується час у який роботи мають виконуватись. На об'єкті по АДРЕСА_3 працював підсобний робітник ОСОБА_3, який був прийнятий, за його заявою, по трудовій угоді 11.12.2007р. Конкретно за будь-ким ОСОБА_3 закріплений не був, безпосередньо роботу на місці вказаним працівником мав контролювати майстер, чи виконроб, на ділянці якого він працював. З ОСОБА_3 всі інструктажі з техніки безпеки праці проведені у повному обсязі. Запобіжні пристрої йому також видавались до того як він приступав виконувати роботи. 10.01.2007р. ОСОБА_3 мав приступити до роботи о 8 год., але запізнився на 20 хв. Зайшов у приміщення виконробів та попросив його відмітити. Він запитав ОСОБА_3 про причину запізнення, на що той пояснив, що запізнився на автобус, який займається розвозкою працівників ЗАТ «Київбудінвест» до станцій метрополітену, у зв'язку з чим їхав на громадському транспорті. ОСОБА_2 наказав ОСОБА_3 перевдягатись та отримувати завдання на роботу у майстра ОСОБА_4, що той і зробив. До обіду ОСОБА_3 займався прибиранням будівельного бруду на різних поверхах будівельного об'єкту. Після обіду прийшла машина з цеглою, частину якої потрібно було розвантажити на 19 поверх. Всього треба було розвантажити на 19 поверх 5 піддонів. Вказану роботу майстер ОСОБА_4 доручив виконувати стропальникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та підсобним робочим ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Він постійно відвідував об'єкт будівництва та контролював виконання працівниками робіт. Приблизно о 14 год. 30 хв. в виконробську забіг охоронець та повідомив, що з висоти під кран впала людина. Він підбіг до крану і побачив лежачого на землі ОСОБА_3, який ознак життя не подавав. Він спробував нащупати у нього пульс, але він не відчувався. Після чого, про вказаний нещасний випадок доповів заступнику генерального директора, який викликав відповідні служби. Пізніше він піднявся на 19 поверх, де зі слів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, йому стало відомо, що вони з виносної площадки за допомогою гідравлічного візка перевозили пачку цегли. Під час транспортування візок з цеглою почав хилитись у лівий бік і ОСОБА_3 побіг у бік нахилу і в цей час цегла почала падати і своєю вагою видавила ОСОБА_3 за межі огорожі, внаслідок чого сталось падіння останнього з 19 поверху на землю. При цьому, нижню дошку огорожі вирвало з кріплення. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 не заперечував фактичних обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують особу підсудного.

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його бездіяльність правильно кваліфіковані за ст. 272 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, будучи особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило загибель потерпілого.

Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає поведінку потерпілого  ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння,    яка стала однією з причин порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи:

-  ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, одружений, працює, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

            Суд, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 враховуючи тяжкість вчиненого ним  злочину, його особу, те що він тривалий час працює в сфері будівництва і по справі відсутні дані про те, що він раніше допускав порушення законодавства про охорону праці та усі обставини справи, у тому числі які пом'якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію потерпілого по справі, який не має претензій до підсудного, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності,  справедливості,  обґрунтованості  та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення підсудного вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції  ст. 272 ч. 2  КК України, у виді обмеження волі, ближче до мінімальної межі санкції статті Особливої частини КК України, із застосуванням положень ст. 69 ч. 2 КК України в частині звільнення від додаткового покарання, що передбачене в санкції статті Особливої частини цього Кодексу як обов'язкове,  але із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 2    ( два ) роки обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                            В.В. Підпалий