ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА
іменем України
"11" жовтня 2012 р. Справа № 0670/470/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Франовської К.С.
суддів: Капустинського М.М.
Одемчука Є.В.,
при секретарі Марчук Ю.А. ,
за участю прокурора Кондратюка Д.А.
розглянувши апеляційну скаргу Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" липня 2012 р. у справі за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Попільнянської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень №492 від 25.09.2006 р. та №527 від 13.10.2006 р. ,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2012 року Прокурор Попільнянського району Житомирської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Попільнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасувати розпоряджень голови Попільнянської РДА від 25.09.2006 року № 492 " Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі та складанню документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_4, та від 13.10.2006 року № 527 " Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду та передачу її в оренду ОСОБА_4"
На обґрунтування вимог прокурор зазначав, що вказані розпорядження суперечать п. 2 Постанови КМУ № 677 від 26.05.2004 року, а тому земельна ділянка не могла бути передана ОСОБА_4 на підставі виготовленої технічної документації із землеустрою, оскільки межі земельної ділянки в натурі визначені не були.
Постановою Житомирcького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області № 492 від 25.09.2006 року та № 527 від 13.10.2006 року.
В апеляційній скарзі Попільнянська районна державна адміністрація порушує питання про скасування постанови та залишення позову без розгляду у зв"язку з пропуском прокурором встановлених ст.99 КАС України строків звернення до суду.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції оспорюваними розпорядженнями від голови Попільнянської РДА від 25.09.2006 року та 13.10.2006 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки водного фонду та передачу її в оренду ОСОБА_4 та затверджено цю технічну документацію.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Прокурор звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування вказаних розпоряджень у січні 2012 року, у строк понад 5 років. При цьому , прокурор зазначав, що про наявність незаконних розпоряджень йому стало відомо під час виконання завдання прокуратури Житомирської області № 05/1-310 від 25.10.2011 року щодо проведення перевірки додержання вимог Земельного та Водного кодексів України при використанні та охороні земель водного фонду, тому вважає, що саме з цього часу починається перебіг строку звернення до суду з даним позовом.
Така правова позиція щодо порядку обчислення перебігу строку звернення до суду підтримана судом першої інстанції.
Проте з висновками суду в цій частині погодитись неможливо, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, або визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
Частиною 2 ст. 60 КАС України передбачено, що прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Зазначені розпорядження носять відкритий характер, їх зміст був доступним для ознайомлення з моменту прийняття, тому прокурор Попільнянського району , здійснюючи нагляд за законністю рішень, прийнятих органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади, мав об'єктивну можливість дізнатися про наявність спірних розпоряджень у межах строку звернення, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Відтак, оскільки строк звернення до суду з даним позовом є пропущеним, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено, позов повинен бути залишений без розгляду.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що прокурор не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, але із мотивованим клопотанням про поновлення строку звернення до суду , обґрунтуванням про поважні причини, які перешкодили своєчасно звернутись до суду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Попільнянської райдержадміністрації задовольнити.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" липня 2012 р. скасувати, адміністративний позов Прокурора Попільнянського району Житомирської області, заявлений в інтересах Головного управління Держкомзему у житомирській області до Попільнянської райдержадміністрації про скасування розпоряджень - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.С. Франовська
судді: М.М. Капустинський Є.В.Одемчук
Повний текст Постанови (Ухвали) виготовлений "13" жовтня 2012 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Прокурор Попільнянського району Житомирської області вул.Горького, 6а,смт.Попільня,Житомирська область,13501
3- позивачу Головне управління держкомзему у Житомирській області 10002, м.Житомир,
вул. Довженка, 45
4- відповідачу Попільнянська райдержадміністрація Житомирської області вул. Б.Хмельницького, 7,смт. Попільня,Житомирська область,13500
5- третя особа - ОСОБА_4, АДРЕСА_1