ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
03.07.06 |
Справа № 13/369-06. |
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Світсервіс”
довідповідача: приватного підприємства ОСОБА_1
про стягнення 990 грн. 54 коп.
СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
За участю представників сторін:.
від позивача: Суровцова І.О.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 990 грн. 54 коп., з яких: 887 грн. 12 коп. заборгованості за поставлений позивачем товар відповідно до умов договору купівлі-продажу № НОМЕР_1, укладеного між сторонами, 65 грн. 52 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 6.2. договору, 26 грн. 81 коп. інфляційних збитків та 11 грн. 09 коп. 3% річних.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до умов договору купівлі-продажу № НОМЕР_1, укладеного між сторонами, позивач поставив відповідачеві товар (кондитерські вироби в асортименті) загальною вартістю 945 грн. 70 коп., що підтверджується видатковою накладною № НОМЕР_2 (в справі).
Відповідно до п. 3.2. вищезазначеного договору оплата товару здійснюється на протязі 7 календарних днів від дня переходу права власності на товар від продавця (позивача) до покупця (відповідача), згідно накладних.
Відповідно до ст. 526 ЦК України (ст. 161 ЦК УРСР від 18.07.1963 р.) зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач не виконав належним чином своїх договірних зобов'язань щодо здійснення повної та своєчасної оплати за товар і станом на 05.06.2006 р. має заборгованість в сумі 887 грн. 12 коп., що підтверджується актом звірки (в справі).
Відповідач не подав обґрунтованих заперечень проти позовних вимог або доказів сплати заборгованості в повному обсязі, тому позовні вимоги щодо стягнення 887 грн. 12 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Вищевказаним Договором, (п. 6.2.) за несвоєчасне проведення розрахунків передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.
Відповідно до розрахунків позивача які надані у відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” сума нарахованої пені становить 65 грн. 52 коп.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 65 грн. 52 коп., передбаченої умовами Договору, заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.625 чинного Цивільного кодексу України та ст. 214 ЦК УРСР від 18.07.1963 р. боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 26 грн. 81 коп. інфляційних збитків та 11 грн. 09 коп. 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Світсервіс” (40022, м. Суми, вул. 2-а Залізнична, 26, код 31397048) 887 грн. 12 коп. боргу, 65 грн. 52 коп. пені, 26 грн. 81 коп. інфляційних збитків та 11 грн. 09 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД