Справа №221/4305/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2012 року Староміський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого судді: Антонюка В.В.,
при секретарі: Вавшко Н.С.,
з участю позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
відповідача: ОСОБА_3,
та представника відповідача: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом, в якому просила усунути від права на спадкування ОСОБА_3, мотивувавши свої позовні вимоги тим, що 29.04.1994 року, вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 та з того часу, постійно проживала разом із ним. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 -помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому ? частину квартири, що розташована АДРЕСА_1, яка була придбана ОСОБА_5 та позивачем, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.12.2004 року. Заповіт спадкоємцем складено не було. Окрім позивача, спадкоємцем першої черги є дочка спадкодавця -відповідач по справі ОСОБА_3, яка разом із спадкодавцем ніколи не проживала, так як зареєстрована за іншою адресою, однак звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на ? частки спадкової квартири, про що позивачу стало відомо особисто від відповідача на початку 2012 року.
Позивач вказує, що відповідач ще з 2003 року, за життя померлого, припинила спілкування із спадкодавцем, нічим йому не допомагала, ні морально, ні матеріально, хоча він потребував допомоги, оскільки важко хворів, через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані, потребував постійного піклування та догляду, відповідач взагалі не підтримувала його. ОСОБА_5, та позивач, неодноразово звертались до відповідача із проханням надати матеріальну допомогу, однак їх прохання були марними, тому позивач просить суд поновити пропущений нею строк позовної давності та прийняти рішення про усунення відповідача від права на спадкування за законом.
Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 та її представник -ОСОБА_2, в судовому засіданні вимоги підтримали за обставин, викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, під час розгляду справи заперечили проти задоволення позовних вимог та просили відмовити в їх задоволенні. Позивач суду пояснила, що відносини із покійним батьком -ОСОБА_5, у неї до дня його смерті були добрими. Він постійно приходив до неї в гості, приносив дітям гостинці, також приходив на всі дні народження. За проханням батька, вона з дітьми не приходила до нього додому, щоб у нього після її відвідин, не було конфліктів із його дружиною, позивачем по справі. Матеріальну допомогу вона батькові не надавала, оскільки він ніколи не просив про це, крім того, вона не мала можливості надавати матеріальну допомогу, так як на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, які являються інвалідами з дитинства і потребують постійного догляду та лікування. На похороні в батька не була присутня, оскільки в неї на руках була маленька півторамісячна дитина, яку вона не мала з ким залишити.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, пояснила, що вона являється сусідкою позивача та постійно спілкувалась з її сім»єю. Їй відомо, що ОСОБА_5 важко хворів, в нього було хворе серце та цироз печінки. Він хворів, але не був лежачим, ходив на роботу. Відповідача вона в квартирі, де проживав ОСОБА_5, не бачила. На похороні її теж не було.
Свідок ОСОБА_7, під час розгляду справи пояснила, що являється подругою позивача та часто бувала в неї в гостях. Їй відомо, що у ОСОБА_5, було хворе серце.
Відповідача вона не знає. ОСОБА_5 говорив, що в нього є дочка ОСОБА_3. ОСОБА_1 неодноразово просила його довідатись до дочки та онуків, але чи він їх провідував, їй не відомо. На похороні, вона не була, була перед похороном в вечері. Чи була на похороні донька ОСОБА_5, їй не відомо. Останні місяці свого життя, ОСОБА_5 був лежачий.
Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснила, що вона знала ОСОБА_5, була присутня коли він помер. Він важко хворів останні два місяці свого життя. Вона позичала позивачу 1200 гривень на похорони.
Їй відомо, що донька ОСОБА_5, ніколи не надавала йому матеріальну допомогу та не провідувала його.
Свідок ОСОБА_10, пояснила, що їй відомо про те, що ОСОБА_5 приходив до своєї дочки -відповідача по справі - ОСОБА_3 та онуків -дітей відповідача на всі дні народження та приносив їм гостинці. Він також приходив довідуватись і до колишньої тещі. По матеріальну допомогу він до доньки не звертався.
Їй відомо, що ОСОБА_3 ходила до ОСОБА_5 в гості, але він попросив не приходити, так як його друга дружина -ОСОБА_1, сварила його після того.
До доньки та онуків він приходив не тільки по святах.
Свідок ОСОБА_11, пояснила, що являється сусідкою ОСОБА_3, та неодноразово була в неї в гостях, на днях народження. До них також приходив батько ОСОБА_3 - ОСОБА_5 Між ОСОБА_3 та батьком, були добрі відносини.Про те, що ОСОБА_5 хворів, їй відомо не було.
ОСОБА_3 не відвідувала батька за його місцем проживання, оскільки його дружина була проти цього. Відомо їй про це з його слів. Матеріальне становище у нього було добре.
З»ясувавши позиції сторін, вислухавши пояснення свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд знаходить, що в задоволенні даного позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_5 -помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.13).
Відповідно до технічного паспорта на квартиру в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_1, власником вказаної квартири являється ОСОБА_5 (а.с.8-9).
Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 2-18 АВ № 224125 від 18.06.2007 року, ОСОБА_5 являється інвалідом другої групи загального захворювання безтерміново (а.с.10).
Довідкою про причину смерті, виданої відділом судово-медичної експертизи № 1014 від 17.10.2008 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, причина смерті -цироз печінки (а.с.12).
Відповідно до свідоцтва про поховання від 17.10.2008 року, поховання ОСОБА_5, здійснила ОСОБА_1 (а.с.15).
Згідно довідки ЖЕК №5 від 10.12.2011 року, ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1 з 09.02.2005 року (а.с.16).
Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 25.03.1977 року підтверджується, що ОСОБА_5, являвся батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.29).
Свідоцтвами про одруження серії НОМЕР_3 від 22.04.2003 року, про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 18.02.2005 року, серії НОМЕР_5 від 12.01.2010 року (а.с.30-32), підтверджується факт зміни прізвища відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_3
Відповідно до довідки, виданої квартальним комітетом «Пятничани»від 11.09.2012 року (а.с.33), на утриманні ОСОБА_3, перебуває донька -ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька -ОСОБА_15,ІНФОРМАЦІЯ_4.
Протоколом №5 рішення №8 від 16.08.2012 року та копією корінця медичного висновку № 45 про дитину -інваліда віком до 16 років від 08.07.2009 року (а.с.35-36) підтверджується наявність у ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, вродженої лактозної недостатності Е 73.0.
Копією корінця медичного висновку № 44 про дитину -інваліда віком до 16 років від 08.07.2009 року (а.с.38), підтверджується наявність у ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, вродженої лактозної недостатності Е 73.0.
Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивач та її представник не надали суду доказів того, що ОСОБА_3, ухилялась від надання допомоги своєму батькові -ОСОБА_5
Не є такими доказами покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, оскільки з їх пояснень вбачається, що їм достовірно не відомо чи ухилялась ОСОБА_3 від надання батькові -ОСОБА_5 матеріальної допомоги.
Таким чином належних та допустимих доказів, якими було б підтверджено, що відповідач дійсно ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, суду не надано, клопотань про їх витребування суду не заявлено, а відтак позивачем не доведено ті обставини, на які вона посилалась, як на підставу своїх вимог.
Крім того, розглянувши заяву позивача, щодо поновлення строку позовної давності, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Стаття 257 ЦК України встановлює, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до п.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
У відповідності до ч.3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.
Враховуючи викладене а також те, що позивачем пропущений строк позовної давності, не надано доказів поважності причини його пропуску і судом не встановлено підстав для поновлення позивачеві строку позовної давності, порушене право захисту не підлягає.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України оскільки позивачеві в позові відмовлено, а відповідач не надала доказів про понесення нею судових витрат, судові витрати відповідачеві не присуджуються.
На підставі викладеного та ст. ст. 16, 1224, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування -відмовити, в зв»язку із пропуском строку позовної давності.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: