КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-3422/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом:
- Кандидата у народні депутати України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, включеного до виборчого списку Партії регіонів ОСОБА_1,
- Партії регіонів
до відповідача-1: Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»
відповідача-2: Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 висунутого Політичною партією «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»- ОСОБА_4
про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю:
секретаря судового засідання -Ківачука Д.В.,
представників:
позивачів -ОСОБА_5,
відповідача-1 -не з'явився,
відповідача-2 -не з'явився,
Кандидат у народні депутати України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, включений до виборчого списку Партії регіонів ОСОБА_1 та Партія регіонів звернулися з позовом, в подальшому уточненим, до Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» та кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 висунутого Політичною партією «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»- ОСОБА_4 про:
- визнання протиправною бездіяльності Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»щодо не фінансування з власного виборчого фонду розміщення матеріалів передвиборної агітації (постеру), розміщеному на стаціонарній конструкції біл-борд, розташованій на в'їзді в м. Новомиргород, вул. Леніна (при в'їзді в місто з південної сторони, зі сторони розташування телевізійного ретранслятора);
- визнання протиправними дій ОСОБА_4 -кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 щодо фінансування розміщення матеріалу передвиборної агітації (постеру) на підтримку Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», розміщеному на стаціонарній конструкції біл-борд, розташованій на в'їзді в м. Новомиргород, вул. Леніна (при в'їзді в місто з південної сторони, зі сторони розташування телевізійного ретранслятора);
- зобов'язання Політичну партію «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»та кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 -ОСОБА_4 зняти матеріал передвиборної агітації (постер), розміщений на стаціонарній конструкції біл-борд, розташованій на в'їзді в м. Новомиргород, вул. Леніна (при в'їзді в місто з південної сторони, зі сторони розташування телевізійного ретранслятора).
В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що 15.10.2012 р. на стаціонарній конструкції біл-борд, розташованій на в'їзді в м. Новомиргород (при в'їзді в місто з південної сторони, зі сторони розташування телевізійного ретранслятора) виявлено матеріал передвиборної агітації (банер), який на думку позивачів, спрямований на підтримку обох відповідачів. При цьому, позивачі зазначають, що відповідачами порушено вимоги ч.3 ст.45, абз.2 ч.7, 8 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»щодо фінансування з власних виборчих фондів розміщення зазначеного матеріалу передвиборної агітації.
В судове засідання з'явився представник позивачів, який позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки Політична партія «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»немає жодного відношення щодо виготовлення, оплати та розміщення передвиборчої агітації -постеру, розміщеного на стаціонарній конструкції біл-борді, розташованій на в'їзді в м. Новомиргород, вул. Леніна (при в'їзді в місто з південної сторони, зі сторони розташування телевізійного ретранслятора).
Представник відповідача-2 -довірена особа кандидата у народні депутати України ОСОБА_6, зареєстрований постановою Центральної виборчої комісії від 15 серпня 2012 року №404, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмами №29, №30 від 17.10.2012 р. (а.с.23, 36).
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивачів та представника відповідача-1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Центральної виборчої комісії №180 від 07 серпня 2012 р. зареєстровано кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого списку Партії регіонів, у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі. При цьому, ОСОБА_1 включений до виборчого списку Партії регіонів за номером 130.
Також, постановою Центральної виборчої комісії №204 від 08 серпня 2012 р. зареєстровано кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого списку Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі.
Постановою Центральної виборчої комісії №218 від 09 серпня 2012 р. ОСОБА_4 зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101, висунутим Політичною партією «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка».
Пунктами 3, 4 частини 1 статті 12 Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 17.11.2011р. № 4061-VI (далі за текстом Закон №4061-VI) визначено, що суб'єктами виборчого процесу є, зокрема, партія, що висунула кандидата у депутати, кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно ч.1 ст.175 КАС України, право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
В судовому засіданні встановлено, що актом про виявлення порушень виборчого законодавства від 15.10.2012 року, складеним кандидатом в народні депутати України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_1 в присутності виборців ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зафіксовано виявлення на стаціонарній конструкції біл-борд на в'їзді в м. Новомиргород, вул. Леніна (при в'їзді в місто з південної сторони, зі сторони розташування телевізійного ретранслятора) матеріалу передвиборної агітації (постеру) із зображенням ОСОБА_4 -кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101, висунутого політичною партією «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»та Віталія Кличка -кандидата у народні депутати України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, включеного до виборчого списку Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», у верхній частині якого розміщена символіка ПП «Удар», нижче -«За Віталія Кличка! За ОСОБА_4», лозунг: «Від успіху людини до успіху країни», в нижній частині напис: «№17 Політична партія «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», №3 ОСОБА_4, Партія Удар Віталія Кличка». Матеріал передвиборчої агітації спрямований на підтримку Політичної партії «Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», замовником якого є лише ОСОБА_4, що свідчить про порушення ч.3 ст.45, абз.2 ч.7 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»(а.с.9).
У відповідності до ч.13 ст.76 Закону №4061-VI, кандидат у депутати, його довірена особа мають права уповноваженої особи партії, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини чотирнадцятої статті 75 цього Закону.
Згідно п.5 ч.14 ст.75 Закону №4061-VI, уповноважена особа партії має права офіційного спостерігача від партії, передбачені частиною дев'ятою статті 78 цього Закону.
Відповідно до п.6 ч.9 ст.78 Закону №4061-VI, офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.
З аналізу зазначених норм, суд вбачає, що кандидат у народні депутати наділений правом складати акти про виявлення порушень Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Таким чином, суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача-1 на те, що акт про виявлення порушень виборчого законодавства від 15.10.2012 року не може бути належним доказом у справі, оскільки складений кандидатом у депутати, який Законом України «Про вибори народних депутатів України»не наділений таким правом.
Згідно ч.1 ст. 68 Закону №4061-VI, передвиборна агітація -це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію -суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
У відповідності до змісту п.6 ч.2 ст. 68 Закону №4061-VI встановлено, що передвиборна агітація може проводитися у формі розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.
Відповідно до ч.3 ст.68 Закону №4061-VI, політична реклама -це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій -суб'єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією -суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії -суб'єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій -суб'єктів виборчого процесу також є політичною рекламою.
Представником позивачів надано до суду фотознімки постеру (банеру), розміщеного на стаціонарній конструкції біл-борд, розташованій на в'їзді в м. Новомиргород, вул. Леніна (при в'їзді в місто з південної сторони, зі сторони розташування телевізійного ретранслятора), з яких вбачається, що на постері (банері) зображені ОСОБА_4 та лідер політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», а також логотип зазначеної партії та номера у виборчих бюлетенях обох суб'єктів виборчого процесу -політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»та кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 висунутого політичною партією «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»- ОСОБА_4 (а.с.7, 8).
З огляду на викладене, зазначений постер (банер) спрямований на підтримку з боку виборців як кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 висунутого політичною партією «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»- ОСОБА_4, так і Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», а тому є матеріалом передвиборної агітації в розумінні ст.68 Закону №4061-VI для обох зазначених суб'єктів виборчого процесу.
В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2012 р. між ФОП ОСОБА_12 (Виконавець) та кандидатом у депутати Верховної Ради України по одномандатному виборчому округу №101 ОСОБА_4 в особі ОСОБА_6 (Замовник) укладено договір №20.08/1 про надання поліграфічних послуг (а.с.38-39).
24 вересня 2012 р. відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000035 від 20.09.2012 р. ОСОБА_4 здійснено оплату послуг за друк постерів, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 24 вересня 2012 р. (а.с.43, 44).
Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.09.2012 р. ФОП ОСОБА_12 надано послуги по рахунку №СФ-0000035 від 20.09.2012 р., зокрема, щодо друку постерів в кількості 7 шт. на суму 840,00 грн., при цьому сторони претензій одна до одної не мають (а.с.40).
Як встановлено в судовому засіданні, з метою розміщення виготовлених постерів, 27 серпня 2012 року укладено договір №2708/12 про надання послуг по розміщенню реклами, відповідно до змісту якого ТОВ «Трансхлібекспорт»здійснює для кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 ОСОБА_4 рекламування на рекламному місці, розташованому в м. Новомиргород, Кіровоградська область, вулиця Леніна (при в'їзді в місто з південної сторони, зі сторони розташування телевізійного ретранслятору) -білборд односторонній. При цьому, відповідно до пунктів 1.1, 2.4 Договору ТОВ «Трансхлібекспорт»здійснює розміщення банера (монтаж та демонтаж), рекламування та обслуговування фактично розміщеного банера у період з 27 серпня 2012 р. по 28.10.2012 р. (а.с.46-50).
Відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000004 від 10.10.2012 р. ОСОБА_4 здійснено оплату послуг за розміщення зовнішньої реклами, що підтверджується платіжним дорученням №25 від 12 жовтня 2012 р. (а.с.51, 52).
Судом встановлено, що відповідно до платіжних доручень №2 від 24.09.2012 р. та №25 від 12.10.2012 р. послуги із виготовлення та розміщення матеріалу передвиборної агітації постеру (банеру), розташованому на білборді в м. Новомиргороді по вулиці Леніна (при в'їзді в місто з південної сторони, зі сторони розташування телевізійного ретранслятору) оплачено з поточного рахунку виборчого фонду кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 -ОСОБА_4.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач-2, здійснюючи замовлення та розміщення постеру (банеру), розташованого на білборді в м. Новомиргороді по вулиці Леніна (при в'їзді в місто з південної сторони, зі сторони розташування телевізійного ретранслятору), діяв як окремий суб'єкт виборчого процесу (кандидат у депутати).
Представник відповідача-1 в судовому засіданні зазначив, що політичній партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»не було нічого відомо про замовлення, виготовлення, оплату та розміщення постеру на стаціонарній конструкції біл-борд, розташованій на в'їзді в м. Новомиргород, вул. Леніна (при в'їзді в місто з південної сторони, зі сторони розташування телевізійного ретранслятора)
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів замовлення, виготовлення та розміщення зазначеного постеру (банеру) на стаціонарній конструкції біл-борд, розташованій при в'їзді в м. Новомиргород, вул. Леніна (при в'їзді в місто з південної сторони, зі сторони розташування телевізійного ретранслятора) саме політичною партією «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»або іншою особою за її дорученням, позивачами суду не надано.
Натомість зі змісту наданих суду доказів встановлено, що виготовлення та розміщення постеру на стаціонарній конструкції біл-борд, розташованій на в'їзді в м. Новомиргород, вул. Леніна (при в'їзді в місто з південної сторони, зі сторони розташування телевізійного ретранслятора) здійснено за замовленням відповідача-2 -кандидата у депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 -ОСОБА_4.
Більш того, постер (банер), розташований в м. Новомиргороді по вулиці Леніна (при в'їзді в місто з південної сторони, зі сторони розташування телевізійного ретранслятору) містить відомісті про замовника, яким зазначено ОСОБА_4 (а.с.53).
З огляду на викладене, з урахуванням доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»щодо не фінансування з власного виборчого фонду розміщення матеріалів передвиборної агітації (постеру), розміщеному на стаціонарній конструкції біл-борд, розташованій на в'їзді в м. Новомиргород, вул. Леніна (при в'їзді в місто з південної сторони, зі сторони розташування телевізійного ретранслятора) та про зобов'язання Політичну партію «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»зняти матеріал передвиборної агітації (постер), розміщений на стаціонарній конструкції біл-борд, розташованій на в'їзді в м. Новомиргород, вул. Леніна (при в'їзді в місто з південної сторони, зі сторони розташування телевізійного ретранслятора).
Відповідно до ч.2 ст.45 Закону №4061-VI партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані в загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі для фінансування своєї передвиборної агітації зобов'язані утворити власний виборчий фонд, що формується в порядку, встановленому цим Законом.
У відповідності до ч.3 ст.45 Закону №4061-VI, фінансування передвиборних агітаційних заходів чи матеріалів з джерел, не передбачених частиною другою цієї статті, незалежно від наявності погодження з партіями -суб'єктами виборчого процесу чи кандидатами у депутати, забороняється.
Згідно абз.2 ч.7 ст.68 Закону №4061-VI, партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, фінансує із коштів свого виборчого фонду заходи і матеріали передвиборної агітації та розміщення політичної реклами на власну підтримку.
З огляду на зміст ч.ч.2, 3 ст.45 та ч.ч.7, 8 ст.68 Закону № 4061-VI, суд дійшов висновку, що відповідачем-2 -кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 ОСОБА_4 під час розміщення постеру (банеру) на стаціонарній конструкції біл-борд, розташованій на в'їзді в м. Новомиргород, вул. Леніна (при в'їзді в місто з південної сторони, зі сторони розташування телевізійного ретранслятора) безпідставно здійснено фінансування з власного виборчого фонду передвиборної агітації іншого суб'єкта виборчого процесу -політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка».
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій ОСОБА_4 -кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 щодо фінансування розміщення матеріалу передвиборної агітації (постеру) на підтримку Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», розміщеному на стаціонарній конструкції біл-борд, розташованій на в'їзді в м. Новомиргород, вул. Леніна (при в'їзді в місто з південної сторони, зі сторони розташування телевізійного ретранслятора) та про зобов'язання кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 -ОСОБА_4 зняти матеріал передвиборної агітації (постер), розміщений на стаціонарній конструкції біл-борд, розташованій на в'їзді в м. Новомиргород, вул. Леніна (при в'їзді в місто з південної сторони, зі сторони розташування телевізійного ретранслятора).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується частинами 1, 3 статті 94 КАС України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, позивачевам належить присудити з Державного бюджету України пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 16,10 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 94, 159 -163, 167, 172, 175 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 ОСОБА_4 щодо фінансування розміщення матеріалу передвиборної агітації -постеру (банеру) на підтримку Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», розміщеного на односторонньому біл-борді в м. Новомиргороді Кіровоградської області по вулиці Леніна (при в'їзді в місто з південної сторони, зі сторони розташування телевізійного ретранслятора).
3. Зобов'язати кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 ОСОБА_4 вчинити дії щодо демонтажу матеріалів передвиборчої агітації -постера (банера) розміщеного на односторонньому біл-борді в м. Новомиргороді Кіровоградської області по вулиці Леніна (при в'їзді в місто з південної сторони, зі сторони розташування телевізійного ретранслятора).
4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 16,10 грн. (шістнадцять грн. 10 коп.).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у дводенний строк з дня проголошення постанови.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт