РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року м.  Малин справа № 2-663/2007

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка М. П.,  з секретарем Хитрич Н.Я.,  за участю сторін,  представників: позивача - ОСОБА_3,  відповідача ОСОБА_4 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Малині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист права власності на житло та визнання правочину нікчемним та стягнення моральної шкоди, -

Встановив

Позивач просить визнати нікчемним правочин від 5 лютого 2004 року,  згідно якого він подарував відповідачу 26/100 ідеальних долей будинку,  який належить йому і знаходиться в с Кутище,  Малинського району Житомирської області,  посвідчений Малинської державною нотаріальною конторою і зареєстрований в реєстрі правочинів за № 578 та стягнути на його користь 30000 грн. моральної шкоди,  посилаючись на те,  що він після смерті матері він 22 грудня 2003 року отримав у спадщину будинок за заповітом в с Кутище Малинського району а 5 лютого 2004 року подарував кімнату № 4 площею 30, 8 кв.м.  своєму брату - відповідачу по справі,  але брат це не оцінив,  почав створювати нестерпні умови проживання,  чинити перепони в користуванні житлом,  влаштовувати сварки та бійки,  тобто,  почав порушувати публічний порядок спрямований на порушення його конституційних прав та свобод,  права на житло,  знищував та пошкоджував йодного майно,  діти бояться проживати у цьому будинку.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов,  позивач дав пояснення по суті позову,  зазначивши,  що після вчинення договору дарування відповідач почав створювати нестерпні умови проживання,  чинити перепони в користуванні житлом,  влаштовувати сварки та бійки і йому приходилось неодноразово звертатися в органи міліції.

Відповідач позов не визнав та пояснив,  що при житті їх мати склала заповіт на спадкове майно у рівних долях,  а перед смертю заповіт був змінений на користь позивача,  вважає,  що цей заповіт підроблений,  ніяких перешкод у користуванні житлом відповідачу він не чинить,  навпаки позивач провокує сварки вчиняє бійки,  він перебував на лікарняному.

Розглянувши справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає,  що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно  ст. 228 ЦК України правочин вважається таким,  що порушує публічний порядок,  якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина,  знищення,  пошкодження майна фізичної або юридичної особи,  держави,  Автономної Республіки Крим,  територіальної громади,  незаконне заволодіння ним.

Встановлено,  що після смерті ОСОБА_5 позивач 22 грудня 2003 року отримав за заповітом спадкове майно,  яке складається з житлового будинку,  що знаходиться в с Кутище,  Малинського району,  який належить померлій на праві власності,  житловою площею 30, 3 кв.м. ,  до будинку примикають надвірні будівлі: веранда сарай,  огорожа,  криниця,  що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом /а.с. 12/.

5 лютого 2004 року позивач подарував відповідачу 26/100 частин від житлового будинку,  а саме: кімнату № 4 площею 30, 8 кв.м. ,  що підтверджується договором дарування /а.с. 14/.

Оскільки із змісту договору дарування не вбачається зобов'язання будь - якої сторони вчинити дії,  спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина,  знищення або пошкодження майна позивача або незаконне заволодіння ним,  а отже і не вбачається порушень публічного порядку,  а тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Посилання позивача на те,  що між сторонами виникли неприязнені стосунки,  які переросли у сварки та бійки,  що стало предметом розгляду їх заяв в органах міліції,  і за наслідками перевірок яких в порушенні кримінальних справ відмовлено суд до уваги не приймає,  оскільки вони є самостійними вимогами і не відносяться до предмету позову.

Згідно  ст.  23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки судом визнано,  що при укладанні договору та із його змісту не вбачається порушень прав позивача,  який добровільно уклав договір дарування,  суд визнає моральну шкоду похідною від основних,  а тому у задоволення позову у цій частині слід також відмовити.

Керуючись  ст.  ст.  10, 11,  60, 179,  213, 215, 218 ЦПК України,   ст.  228 ЦК України, -

Вирішив

 У задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист права власності на житло та визнання правочину нікчемним та стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту виготовлення повного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.