ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА
іменем України
"22" серпня 2012 р. Справа № 0670/1776/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Франовської К.С.
суддів: Зарудяної Л.О.
Кузьменко Л.В.,
при секретарі Зеліковій О.В. ,
за участю сторін:
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" червня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новейдж" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним рішення №10498/10/29 від 03.03.2012 р. ,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новейдж" ( далі- ТОВ "Новейдж") звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та недійсним рішення ДПІ в м. Житомирі за вих. № 10498/10/29 від 03.03.2012 р. про відмову надання ТОВ "Новейдж" нового свідоцтва платника податку на додану вартість, зобов'язати відповідача видати ТОВ "Новейдж" нове свідоцтво платника податку на додану вартість; покласти обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду на начальника ДПІ в м. Житомирі та зобов'язати його надати в 10 денний строк до суду звіт про виконання судового рішення щодо надання ТОВ "Новейдж" нового свідоцтва платника податку на додану вартість.На обґрунтування позову ТОВ "Новейдж" зазначає, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі 0670/6006/11 від 12.09.2011 р., яка набрала законної сили 26.01.2012 р. визнано недійсним рішення ДПІ в м. Житомирі від 01.06.2011 р. № 1082/29 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Новейдж". Звернувшись з заявою про переєстрацію, ТОВ "Новейдж" отримало лист № 10498/10/29 від 03.03.2012 р. про відмову у видачі нового свідоцтва, у зв'язку з касаційним оскарженням постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 р. Позивач вважає, що відповідачем порушено п. 5.6.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, на підставі якого він зобов"язаний видати нове свідоцтво.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №10498/10/29 від 03.03.2012 р., в решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ДПІ у м.Житомирі порушує питання про скасування постанови у зв"язку з її невідповідністю вимогам закону. Зокрема, зазначається в апеляційній скарзі, суд першої інстанції не врахував, що на судове рішення, яким ДПІ зобов"язане видати нове свідоцтво, оскаржене до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання постанови суду .
Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з положень ч. 1, 3 ст. 254 КАС України, відповідно до яких постанова або ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Такий висновок суду відповідає вимогам чинного законодавства.
Так, відповідно до приписів ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов"язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств , установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Дана правова норма випливає з конституційного принципу обов"язковості судового рішення, що також відображений у ст.14 КАСУ.
Суд встановив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 р. по справі 0670/6006/11 визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 01.06.2011р. №1082/29 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Новейдж". Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 р. постанову від 12.09.2011 р. залишено без змін.
22.02.2012 р. ТОВ "Новейдж" звернулося з реєстраційною заявою ф. 1-ПДВ щодо перереєстрації у зв'язку із визнанням недійсним рішення № 1082/29 від 01.06.2011 р. про анулювання реєстрації.
15.03.2012 р. позивач отримав лист ДПІ в м. Житомирі за вих. № 10498/10/29 від 03.03.2012 р., яким відмовлено у отриманні нового Свідоцтва платника ПДВ, у зв'язку з касаційним оскарженням постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 р. по справі 0670/6006/11.
Відповідно до п. 5.6.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 N 1394 (далі - Положення) підставою для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.
Згідно п. 5.6.2 Положення у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.
Відтак, підставою для відмови у перереєстрації стало оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 р. по справі 0670/6006/11 у касаційному порядку.
Оскільки, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2012 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ДПІ в м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.01.12 року, однак виконання судових рішень на час розгляду судом даної справи не зупинено, то суд першої інстанції, виходячи з приписів закону щодо набрання законної сили судовим рішенням та обов"язковості судових рішень, обґрунтовано постановив рішення про протиправність рішення ДПІ про відмову видати ТОВ "Новейдж" нове свідоцтво платника податку на додану вартість.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Таким чином, ухвалене по справі судове рішення є законним і обґрунтованим, а зазначена позиція скаржника є помилковою. Відповідно судове рішення першої інстанції скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" червня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.С. Франовська
судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Новейдж" вул.Київська 74,кв.83,м.Житомир,10030
3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014