ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Смиковська Л.О.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" липня 2012 р. Справа № 617/5054/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Франовської К.С.
суддів: Моніча Б.С.
Одемчука Є.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "07" травня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та про визнання неправомірною тривалої бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення ,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.02.2012 року ВП №16404466 та про визнання неправомірною тривалої бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення. На обгрунтування позову посилалась, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач передчасно, не здійснивши всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", дійшов висновку про повернення їй виконавчого документа.
Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 07 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено .
У апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову з прийняттям нової про задоволення позову з підстав неповного з"ясування судом обставин справи.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна а скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Суд встановив, що на підставі рішення Овруцького районного суду від 20 липня 2009 року, яким з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА стягнуто на користь ОСОБА_3 заборговані кошти, що передбачені ст.ст.37,39 Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", видано виконавчий лист № 2а-1868/09 (а.с.9).
Виконавче провадження за даним виконавчим листом відкрито відповідачем 03 вересня 2009 року. На виконанні виконавчий лист знаходився до лютого 2012 року.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень від 24 лютого 2012 року виконавчий лист ОСОБА_3 повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження"( у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (а.с.6).
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено відповідними положеннями Закону №606-ХІV, згідно зі статтями 1 та 2 якого виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, яка входить до системи Міністерства юстиції України, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання зазначених рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом №606-ХІV (державні виконавці).
Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що державним виконавцем було вжито вичерпних заходів щодо виконання судового рішення, тому його постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав неможливості стягнення з боржника грошових коштів відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження».
Такого висновку суд дійшов передчасно, не встановивши всіх обставин цієї справи.
Так, у матеріалах справи відсутні докази щодо звернення державного виконавця до суду з поданням про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення з огляду на відсутність у боржника коштів для виконання судових рішень на певний бюджетний рік, оскільки обставини, що виникли, імовірно перешкоджали виконанню судового рішення.
Сама ж по собі відсутність коштів на рахунках боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобовязань не є підставою для повернення відповідачем з цих мотивів виконавчого листа.
Крім того, відповідно до п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "Жовнер проти України" державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.
Відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.
За таких обставин, ухвалене судом першої інстанції рішення в цій частині, не може бути визнано законним та обгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню із прийняттям нового про задоволення позову в частині скасування постанови державного виконавця від 24 лютого 2012 року.
У зв"язку з цим, на підставі приписів ч.1 ст.91 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.
Задовольняючи позовні вимоги частково, з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України, апеляційний суд виходить з того, що постанова про повернення виконавчого листа з підстав відсутності коштів у боржника на виплату коштів, стягнутих за рішенням суду, є неправомірною.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що держава повинна виконувати взяті на себе зобов'язання та не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправною тривалої бездіяльності державного виконавця, то висновки суду в цій частині є обгрунтованими і у позові відмовлено правильно. Відтак, в цій частині постанова суду залишається без змін.
Керуючись ст.ст.195,197,198, 202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 07 травня 2012 року в частині відмови у позові про скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов"язання вчинити певні дії - скасувати, прийняти нову, якою позов ОСОБА_3 в цій частині задовольнити. Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 24 лютого 2012 року № ВП16404466 про повернення виконавчого листа ОСОБА_3- скасувати.
Зобов"язати Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2а-1868/09, виданим 27 серпня 2009 року Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації коштів на користь ОСОБА_3
В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.С. Франовська
судді: Б.С. Моніч Є.В.Одемчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11106
3- відповідачу Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014