ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________

_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"29" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/1732/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сарненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" червня 2012 р. у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сарненському районі Рівненської області до Державної фінансової інспекції у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сарненському районі звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування пунктів 2, 3 вимоги від 20.01. 2012 року № 260-11/20, якими вимагалось провести перерахунок додаткової відпустки у зв"язку з навчанням працівнику ОСОБА_4, або стягнути з винних переплату в сумі 638,70 грн. та зайво проведених нарахувань на зарплату в сумі 234,04 грн. ; та стягнути з винних осіб, винних у незаконному одержанні санаторно - курортної путівки, вартістю 7455,0 грн., виділеної ОСОБА_5

На обґрунтування позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сарненському районі зазначало, що оплачувана додаткова відпустка у зв"язку із навчанням ОСОБА_4 надана тривалістю 40 днів відповідно до вимог закону, а доводи контролюючого органу про обмеження тривалості відпустки 30 днями - безпідставне. Що стосується надання санаторно-курортної путівки інваліду 3 групи ОСОБА_5, то позивач посилається на наявність рекомендацій МСЕК, дотримання порядку надання путівка та черговості, зазначаючи, що путівка надана в межах трьохрічного терміну, як це визначено чинним законодавством.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сарненському районі порушує питання про скасування постанови у зв"язку з її невідповідністю нормам матеріального права та неповним з"ясуванням судом обставин справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави до її часткового задоволення.

Суд встановив, що відповідно до п. 2.7 Плану контрольно-ревізійної роботи державної фінансової інспекції України та п. 1.1.2.3 Плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу в Сарненському районі на 4 квартал 2011 року на підставі направлення від 31.10. 2011 року № 73, виданого начальником контрольно-ревізійного відділу в Сарненському районі (далі - КРВ в Сарненському районі) проведено планову ревізію цільового та законного використання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сарненському районі за період 2 півріччя 2010 року та завершений звітний період 2011 року. Відповідно до п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04. 2006 р. № 550 (далі - Порядок), за результатами ревізії складено акт від 09.12. 2011 р. № 260-16/13, який підписаний позивачем 16.12. 2011 р. та 20.12. 2011 року (а.с. 6-32).

За результатами ревізії, з метою усунення виявлених порушень, 20.01. 2012 року на адресу позивача було надіслано лист Державної фінансової інспекції з вимогами у пунктах 2, 3 :

"2. В ході ревізії встановлено переплати додаткових відпусток на навчання на суму 638,70 грн. та зайво проведено нарахувань на заробітну плату на суму 235,04 грн. , у зв"язку з чим слід:

- провести перерахунок відпустки в іншому випадку стягнути з осіб, винних у переплаті, у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України.

3. Відділенням порушено п.2.2, 2.5, 2.6 Положення про забезпечення потерпілих внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання путівками на санаторно-курортне лікування, затвердженого Постановою Правління Фонду від 31.10. 2007 року № 49, незаконно одержана та надана потерпілому путівка на санаторно-курортне лікування вартістю 7455,0 грн., у зв'язку з чим:

- стягнути з осіб, винних у незаконному одержані вартість путівки, в розмірі встановленому ст.ст. 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України." (а.с. 33-34).

По пункту 2 вимоги :

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, згідно наказів управління № 157-К від 16.09. 2010 року, № 169-к від 01.10. 2010 року, № 46-к від 24.04. 2011 року, (підстава- виклики з РДГУ) надавались оплачувані додаткові відпустки для участі в екзаменаційних сесіях на період навчального періоду 2010-2011 роки студенту 2 курсу провідному спеціалісту відділення ОСОБА_4 , загальною тривалістю 40 календарних днів.

Згідно висновків, що містяться в акту ревізії, Державна фінансова інспекція вважає, що надання ОСОБА_4 додаткової оплачуваної відпустки тривалістю 40 днів є незаконним, оскільки вона навчається лише на 2 курсі Рівненського державного гуманітарного університету, і тому, відповідно до приписів ст.15 Закону України "Про відпустки" має право на додаткову відпустку у зв"язку з навчанням тривалістю лише 30 днів.

З такою правовою позицією погодився і суд першої інстанції, відмовляючи у позові в цій частині.

Проте, з висновками суду не погоджується суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом, ОСОБА_4, після закінчення Сарненського педагогічного коледжу Рівненського РДГУ, вступила на перший курс Рівненського державного гуманітарного університету і в 2010-2011 роках навчалась на 2 курсі цього учбового закладу.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про освіту " в Україні встановлені такі освітні рівні вищої освіти - базова вища освіта та повна вища освіта.

Статтею 43 цього Закону визначено, що вищими навчальними закладами є : технікум (училище), коледж, інститут, консерваторія, академія, університет та ін.. Зокрема, коледж віднесено до другого рівня акредитації вищих учбових закладів.

Відповідно до ліцензії АВ №42680 від 3 жовтня 2008 року Сарненському педагогічному коледжу Рівненського державного гуманітарного університету підтверджено акредитацію 1-11.

Як вбачається із структури РДГУ, затвердженої наказом МОН, вона включає ряд коледжів, в тому числі і Сарненський педагогічний коледж.

Відтак, при наданні ОСОБА_4 додаткової відпустки у зв"язку із навчанням при здобутті другої вищої освіти , слід виходити з приписів п.4 ч.1 ст.15 Закону України "Про відпустки", ч.2 ст.216 КЗпП України , якими передбачено, що тривалість додаткових оплачуваних відпусток працівникам, які здобувають другу (наступну) вищу освіту за заочною (вечірньою) формою навчання у навчальних закладах післядипломної освіти та вищих навчальних закладах, що мають у своєму підпорядкуванні підрозділи післядипломної освіти, визначається як для осіб, які навчаються на третьому і наступних курсах вищого навчального закладу відповідного рівня акредитації.

Відповідні роз"яснення містяться і в Листі Міністерства праці та соціальної політики України №647/036/116-05 від 07.12.2005 року.

Отже, позивач на законних підставах надав ОСОБА_4 оплачувану додаткову відпустку тривалістю 40 календарних днів протягом навчального 2010-2011 року для участі лабораторно - екзаменаційних сесіях.

На підставі наведеного, вимога Державної фінансової інспекції в цій частині є неправомірною .

Вирішуючи спір в цій частині, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, та помилкове застосування норм матеріального права, що зумовило, відповідно, помилковість ухваленого рішення.

Суд апеляційної інстанції виправляє допущену помилку шляхом скасування постанови суду першої інстанції в цій частині і ухвалює нову постанову про задоволення позову.

По пункту 3 вимоги:

Як встановив суд, ревізією дотримання порядку забезпечення путівками на санаторно-курортне лікування потерпілих від нещасних випадків на виробництві, встановлено незаконне виділення путівки №288 від 19 серпня 2011 року в санаторій "Східницькі Карпати" вартістю 7455 грн. терміном на 21 день, яка надана ОСОБА_5 згідно замовлення на забезпечення путівкою.

Відмовляючи в цій частині у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив встановлений чинним законодавством порядок забезпечення путівками інвалідів від трудового каліцтва внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 1105-XIV,від 23.09. 1999 року потерпілому, який став інвалідом, періодично, але не рідше одного разу на три роки, а інвалідам I групи щорічно безоплатно за медичним висновком надається путівка для санаторно-курортного лікування; у разі самостійного придбання путівки її вартість компенсує Фонд соціального страхування від нещасних випадків у розмірі, встановленому правлінням.

Пунктом 2.6 Положення передбачено, що потерпілі, які стали інвалідами, забезпечуються путівками для санаторно-курортного лікування періодично згідно з рішенням МСЕК, а саме:

- інваліди I групи щороку;

- інваліди II групи один раз на два роки;

- інваліди III групи один раз на три роки.

З системного аналізу зазначених нормативно-правових актів суд дійшов обґрунтованого висновку, про те ,що відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону передбачено право потерпілих, які стали інвалідами, періодично, але не рідше одного разу на три роки, а інвалідам I групи щорічно безоплатно за медичним висновком надання путівок для санаторно-курортного лікування. Дане право конкретизовано у пункті 2.6 Положення, яким передбачено забезпечення путівками для санаторно-курортного лікування згідно з рішенням МСЕК інвалідів III групи один раз на три роки.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи від трудового каліцтва внаслідок нещасного випадку на виробництві, і відповідно до довідки МСЕК серія РВН № 079444 від 10.10. 2005 року йому рекомендовано санаторно-курортне лікування (а.с. 39).

З 21.05. по 21.06. 2009 року ОСОБА_5 перебував на санаторно-курортному лікуванні, за путівкою, наданою Фондом, що підтверджено зворотнім талоном з санаторію № 551209.

Відтак, оскільки потерпілий ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи та забезпечувався за рахунок коштів Фонду путівкою на санаторно-курортного лікування у червні 2009 року, то згідно Положення право на отримання наступної путівки для нього настає через три роки, починаючи з дати закінчення попереднього санаторно - курортного лікування.

Отже, з урахуванням попереднього терміну забезпечення путівкою, право на забезпечення черговою путівкою для ОСОБА_5 настало лише в липні 2012 року.

З огляду на те, що путівка ОСОБА_5 надана у серпні 2011 року, тобто, до настання вказаного терміну, то Державною фінансовою інспекцією правомірно складено вимогу з вказівкою на допущені порушення та порядок їх усунення.

Міркування позивача про право на забезпечення путівкою у будь - який термін, але протягом трьох років, є помилковими.

За таких обставин в цій частині судове рішення є законним, обґрунтованим, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195,197,196,200,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сарненському районі задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду в частині відмову у позові про визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції про проведення перерахунку додаткової оплачуваної відпустки, скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, якою позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сарненському районі задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції у Рівненській області від 20 січня 2012 року № 260-11/20 в частині вимоги проведення перерахунку додаткової оплачуваної відпустки у зв"язку з навчанням чи стягнення з винних осіб суми переплати.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.В. Кузьменко С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сарненському районі Рівненської області вул.Демократична, 46,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

3- відповідачу Державна фінансова інспекція у Рівненській області вул.Міцкевича,14,м.Рівне,33000