ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________

_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Рожкова О.С.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2012 р. Справа № 2а-117/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомир від "10" липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа-Коростенська районна державна адміністрація, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання надати житлову площу. ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з даним позовом, просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 10 липня 2012 року позов ОСОБА_3 залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали з підстав невідповідності її вимогам норм процесуального права. Зокрема, зазначає позивач, суд безпідставно не прийняв до уваги подані ним докази на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, чим порушив пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, з урахуванням положень частини 1 статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Частинами 1, 2 ст.99 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення права на позов) встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч.1 ст.102 КАС України).

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, право на позов у ОСОБА_3 виникло у травні 2008 року, позивач звернувся до суду з позовом у липні 2011 року, пропустивши таким чином встановлений законом річний строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд першої інстанції зазначив, що окрім довідки про онкологічне захворювання та встановлення другої групи інвалідності позивач не подав доказів на обґрунтування причин неможливості у встановлений строк звернутись до суду з позовом.

Проте, з такими висновками не погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи внаслідок онкологічного захворювання з 1994 року , потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Інвалідність - соціальна недостатність внаслідок обмеження життєдіяльності людини, яка викликана порушенням здоров'я зі стійким розладом функцій організму, що призводить до необхідності соціального захисту і допомоги.

Частиною третьою ст. 3 Закону України від 7 липня 2010 р. № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України . Тобто цією нормою на суди покладено тягар відповідальності за забезпечення в Україні реалізації конституційного права на належний судовий захист.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

А з огляду на те що фактичний стан особи позивача створює передумови фактичної безпорадності у самостійному вирішенні питань соціально-правового характеру та його залежності від оточуючих - держава Україна враховує ці особливості правового статусу та бере на себе позитивні зобов'язання, в частині створення умов для реалізації прав інваліда з урахуванням цього їх особливого правового статусу, зокрема ратифікацією міжнародних договорів.

З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду не ґрунтуються на законі, а тому постановлена ухвала підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "10" липня 2012 р. скасувати , справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор

Повний текст Ухвали виготовлений "22" вересня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014