ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________

_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2012 р. Справа № 0670/3856/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Моніча Б.С.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 20000 грн. моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення суми вихідної допомоги , середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування шкоди, заподіяної порушенням трудових прав.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду відповідно до положень ст.100 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу у зв"язку з її невідповідністю вимогам закону. Так, зазначає ОСОБА_3,суд першої інстанції не врахував, що на дані вимоги зазначені строки звернення до суду не поширюються, про що вказав Конституційний Суд України у Рішенні від 22 лютого 2012 року по справі №4-рп/2012.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що за приписами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Такий висновок суду грунтується на приписах чинного законодавства.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом першої інстанції постанови відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою цієї статті визначено, що для захисту прав свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження,звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач перебував на публічній службі і був звільнений за скороченням чисельності штату 07 вересня 2011 року.У зв"язку з невиплатою позивачу вихідної допомоги при звільненні, виник спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що про порушення права на отримання допомоги йому стало відомо з листа відповідача від 02 квітня 2012 року, у якому відповідач повідомляє про зупинення виплати вихідної допомоги на підставі наказу УМВС від 20 вересня 2011 року та про те, що виплата буде проведена у квітні 2012 року.

Таким чином, право на позов у ОСОБА_3 виникло 01 травня 2012 року і саме з цієї дати протягом місяця він мав право звернутись до суду з позовом. Звернувся ж позивач лише 19 червня 2012 року, тобто, після спливу визначеного законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявив.

За таких обставин, висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, відповідають встановленим обставинам і чинному законодавству.

Норми Кодексу законів про працю України щодо строків звернення до суду у справах про оплату праці, на які посилається позивач у апеляційній скарзі, на дані правовідносини не поширюються, оскільки строки звернення до адміністративного суду з позовом щодо проходження публічної служби врегульовані КАС України.

Ухвала суду є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.195,196,199,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" червня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Б.С. Моніч Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10031

3- відповідачу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008