Справа № 212/10358/2012
Провадження № 33/0290/379/2012 Категорія: 192
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г.В.
Доповідач : Бурденюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
21 вересня 2012 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 серпня 2012 року -
в с т а н о в и в :
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 грн.
Згідно постанови суду, 13.07.2012 року, при перевірці ТОВ «Фінансова компанія «Кейгруп»головним бухгалтером якого являється ОСОБА_2, виявлено
Ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушено п. 1.32 ст. 1, п. 3.1 ст. 3, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 р. №283/97-В1, у результаті занижено податок на прибуток у 4 кварталі 2010 року на суму 26 832 грн., п.п. 4.2.1, п. 4.2, ст.. 4, п. 7.1 ст. 7; п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9, п.п.9.12.2 п. 9.12 ст. 9.34 «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.03 р. п.889-IV, у результаті занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 16099,2 грн. за жовтень 2012 року -11269 грн., за грудень 2010 року -4830,08 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, оскільки постанова суду винесена на підставі акту перевірки , висновки якого суперечать нормам чинного податкового законодавства та пов'язані з неправильним трактуванням посадовими особами ДПІ у м. Вінниці норм чинного податкового та цивільного законодавства.
Крім того, апелянт не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, копія оскаржуваної постанови не була надіслана або вручена особі, щодо якої її винесено в триденний строк.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі не подання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до протоколу серії №096432 від 13.07.2012 року складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Вінницькій області ОСОБА_2, головним бухгалтером «Фінансова компанія «Кейгруп» вчинила правопорушення щодо:
- ведення податкового обліку, порушення встановленого порядку, (акт перевірки №1479/22/37358122 від 13.07.2012р.), а саме занижено податок на прибуток у 4 кварталі 2010 року на суму 26 832 грн., чим порушено п. 1.32 ст. 1, п. 3.1 ст. 3, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 р. №283/97-В1;
- заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 16099,2 грн. за жовтень 2012 року -11269 грн., за грудень 2010 року -4830,08 грн., чим порушено п.п. 4.2.1, п. 4.2, ст.. 4, п. 7.1 ст. 7; п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9, п.п.9.12.2 п. 9.12 ст. 9.34 «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.03 р. п.889-IV.
Судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або не обережна) дія и бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.
Як вбачається з договору про надання послуг з питань управління №2/10-10/ФК від 21.10.2010р., укладеного з ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «ФК «Кейгруп»107 328 грн. є оплатою послуг .
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_1, номер запису в Єдиному державному реєстрі 2 020 000 0000 002636, видане Шполянською районною державною адміністрацією Черкаської області від 15 вересня 2010 року та інших реєстраційних документів ОСОБА_3 має право на здійснення господарської діяльності як фізична особа-підприємець.
Видами діяльності, які має право надавати ФО-П ОСОБА_3 є: 74.12.0 -діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту; 74.14.0 -консультування з питань комерційної діяльності та управління.
Вказане доводиться:
- випискою з Єдиного державного реєстру від 18.07.2012 р.;
- реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця Форма 10 від 15.09.2010р.;
- свідоцтвом про сплату єдиного податку Серія НОМЕР_2 від 18.09.2010р.
Крім того, сторонами, як суб'єктами господарювання було укладено Договір про управління, як господарсько-договірне зобов'язання, під час укладання якого сторонами було погоджено його істотні умови, а також визначено його зміст, на основі вільного волевиявлення, погоджено умови Договору на свій розсуд та з урахуванням вимог законодавства.
Предметом Договору, є зобов'язання ФОП ОСОБА_3 вчинити дію управлінсько-господарського характеру на користь ТОВ «ФК «Кейгруп», в межах виду господарської діяльності: консультування з питань комерційної діяльності та управління, який у тому числі передбачає консультування, надання рекомендацій та практичної допомоги суб'єктам підприємницької діяльності з питань управління, а саме ФОП ОСОБА_3 зобов'язується здійснити внесення інформації про ТОВ ФК «Кейгруп»до Державного реєстру фінансових установ відповідно до Положення про внесення інформації щодо фінансових компаній та встановлення вимог до облікової та реєструючої системи фінансових компаній, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг України № 152 від 05.12.2003р., а також здійснити реєстрацію ТОВ ФК «Кейгруп»суб'єктом первинного фінансового моніторингу.»
«Фактом виконання предмету даного Договору є прийняття рішення Держфінпослуг про внесення інформації про ТОВ ФК «Кейгруп»до Державного реєстру фінансових установ та отримання відповідного Свідоцтва, а також реєстрація ТОВ ФК «Кейгруп»як суб'єкта первинного фінансового моніторингу».
Факт виконання предмету Договору підтверджується:
- звітом про виконані роботи до Акту виконаних робіт;
- свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи (Розпорядження Комісії №921 від 02.12.2010 року, реєстраційний №13102562, Серія ФК № 265, дата видачі 02.12.2010 року, код фінансової установи 13);
- додатком до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (невід'ємна частина Свідоцтва, Розпорядження Комісії №921 від 02.12.2010 року, реєстраційний №13102562, дата видачі 02.12.2010 року);
- довідкою 3-ФМ Державного комітету фінансового моніторингу про постановку на облік ТОВ «Фінансова компанія «КЕЙГРУП», як суб'єкта первинного фінансового моніторингу;
Тож, як видно, ФО-П ОСОБА_3 здійснив послуги управлінсько-господарського характеру, в межах консультування, надання рекомендацій та практичної допомоги суб'єкту підприємницької діяльності «ФК «Кейгруп»- з питань управління, на підставі своїх реєстраційних документів та Свідоцтва про сплату єдиного податку Серія НОМЕР_2 від 18.09.2010р.
З огляду на вищенаведене вбачається, що у суб'єктів господарювання були всі підстави для відображення в бухгалтерському та податковому обліку даної господарської операції, згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Адже господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Відповідно, суб'єктами господарювання було виконано у повному обсязі прийняті на себе господарського-договірні зобов'язання, у тому числі і по оплаті наданих послуг, що підтверджується первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій, згідно п. 1., ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
ТОВ ФК «Кейгруп»набула спеціального статусу суб'єкта комерційної діяльності та здійснення управління на ринку фінансових послуг:
1. ФІНАНСОВОЇ УСТАНОВИ з видами діяльності:
- факторинг;
- надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів;
- фінансовий лізинг;
- надання поручительств;
- надання гарантій;
- надання позик;
- залучення фінансових активів від юридичних осіб із зобов'язанням щодо наступного їх повернення.
2. СУБ'ЄКТА ПЕРВИННОГО ФІНАНСОВОГО МОНІТОРИНГУ для здійснення моніторингу операцій, що підлягають обов'язковому та внутрішньому фінансовому моніторингу.
Між ТОВ «ФК «Кейгруп» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, як суб'єктами господарювання, згідно ст. 55 Господарського Кодексу України, були саме господарські правовідносини, що базуються на господарсько-договірному зобов'язанні та регулюються Господарським Кодексом України та іншим законодавством.
Діючи далі на забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань згідно Договору ФО-П ОСОБА_3 надав послуги, що обумовлені предметом Договору та в межах виду господарської діяльності - консультування з питань комерційної діяльності та управління, що передбачені дозвільними документами ФО-П ОСОБА_3
Таким чином, дані правовідносини, згідно ст. 175 Господарського Кодексу України є майново-господарськими правовідносинами, як видом цивільно-правових зобов'язань, що виникли між учасниками при здійсненні такого виду господарської діяльності як: «надання послуг з питань комерційної діяльності та управління».
Твердження про те, що ФО-П ОСОБА_3 виконував послуги, що не відносяться до видів діяльності визначених у свідоцтві про сплату єдиного податку, а також про те, що отримана винагорода за послуги згідно Договору у розмірі 107 328,00 грн. є поза межами його підприємницької діяльності та підлягає оподаткуванню на загальних підставах, відповідно до пп. 9.12.2., п.9.12., ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», за ставкою 15% не враховує те, що відповідно до п.2. Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»ФО-П ОСОБА_3 має право здійснювати той вид діяльності, який встановлено при його державній реєстрації та на який місцевою радою за місцем реєстрації встановлено ставку єдиного податку.
Право на здійснення господарської діяльності ФО-П ОСОБА_3 отримано згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_1 від 15 вересня 2010 року.
Тож враховуючи те, що Договір було укладено із підприємцем, який діяв в межах дозволених видів підприємницької діяльності, сплачував податки за місцем його державної реєстрації та не порушував законодавства про податок з доходів фізичних осіб, ТОВ ФК «Кейгруп»не мало підстав бути податковим агентом та утримувати податок з доходу фізичної особи-підприємця.
Окрім цього, Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб»не містить норми, щодо утримання податку з доходу фізичної особи-підприємця, з видів діяльності не зазначених в Свідоцтві платника єдиного податку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, через що, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 серпня 2012 року згідно якої притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. -скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Бурденюк