Справа № 1/217/73/2012

Провадження №11/0290/1061/2012 Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Підлипняк М.Д.

Доповідач : Бурденюк

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року

10 жовтня 2012 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів: Рупака А.А., Федчука В.В.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 24.07.2012 року , яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України із урахуванням ст.. 68 КК України у вигляді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі , за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України із урахуванням ст.. 68 КК України у вигляді 6-ти років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначити останньому покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2, маючи намір заволодіти грошима у великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою, реалізовуючи свій злочинний намір у перевізників сільськогосподарської продукції взяв номера мобільних телефонів керівників сільськогосподарських підприємств та почав підшукувати підприємство готове реалізувати сільськогосподарську продукцію та підприємство, яке б погодилось її придбати.

14 липня 2010 року ОСОБА_2, представляючись посередником операції купівлі-продажу, по мобільному телефону домовився з директором СТОВ АФ «Ольгопіль»ОСОБА_4 про придбання на агрофірмі насіння ріпаку по ціні 3200 грн. за одну тону, дізнавшись, що насіння є в достатній кількості для реалізації його злочинних намірів та дізнався дорогу до місця розташування агрофірми в с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, після чого почав підшукувати підприємство готове пидбати насіння ріпаку за готівку в кількості біля 40 тонн, та того ж дня зателефонував до директора ТОВ «ЮПІТ», яке знаходиться в м. Немирів Вінницької області ОСОБА_5, якому назвався ім'ям ОСОБА_2 та особою, яка здійснює посередницькі операції по купівлі-продажу сільськогосподарської продукції і запропонував купити у нього, на завчасно невигідних для себе умовах, близько 40-ка тонн насіння ріпаку по ціні 2200 грн. за одну тонну та, досягнувши згоди, повідомив про місце здійснення операції в с. Ольгопіль Чечельницького району.

15.07.2011 року біля 10 год. при в'їзді у селеще Чечельник біля автозаправки ОСОБА_2 зустрів два автомобіля марки «КАМАЗ»та їх водіїв, направлених директором ТОВ «ЮПІТ»ОСОБА_5, для здійснення операції купівлі-продажу насіння ріпаку, після чого на попередньо найнятому автомобілі-таксі «Шевроле»супроводив водіїв автомобілів «КАМАЗ»з автомобілями до току АФ «Ольгопіль», де запропонував одному з них ОСОБА_6 передати гроші в сумі 140000 грн. під приводом оплати насіння ріпаку в касу агрофірми, якими він мав намір заволодіти, довівши свій злочинний умисел до кінця, після чого, заволодівши грошима втекти, однак ОСОБА_6 відмовився передати гроші ОСОБА_2, пояснивши, що особисто внесе їх в касу СТОВ АФ «Ольгопіль»після загрузки та зважування ріпаку, перешкодивши таким чином ОСОБА_2 .заволодіти грошима в великих розмірах шляхом обману від незалежних від нього причин.

Після чого у ОСОБА_2 виник умисел відкрито заволодіти грошима. Так, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, зрозумівши, що йому вдасться заволодіти грошима шляхом обману, вирішив відкрито викрасти у ОСОБА_6 гроші та, обманюючи останнього запропонував ОСОБА_6 відвезти його до контори АФ «Ольгопіль», де, нібито, він особисто сам внесе гроші за насіння ріпаку в касу агрофірми, на що ОСОБА_6 погодився та сів разом зі ОСОБА_2 автомобіль «Шевролле», яким ОСОБА_2 пересувався.

З метою незаконного збагачення, маючи намір на відкрите заволодіння грішми в сумі 140 000 грн. ОСОБА_2 вивіз ОСОБА_6 в малолюдне місце, що знаходиться біля території Ольгопільського СПТУ-35 у с. Ольгопіль, де вговорив ОСОБА_6, у якого при собі був пакет з грішми в сумі 140 000 грн. вийти з автомобіля , відпустивши водія таксі, і коли водій автомобіля таксі «Шевролле»поїхав ОСОБА_2,застосовуючи до ОСОБА_6 насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я. наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_6, намагаючись відкрито викрасти пакетом з грошима в сумі 140 000 грн., але не довів свій умисел до кінця, оскільки пакет розірвався, гроші випали на землю, а ОСОБА_6 почав кликати на допомогу, до них почали наближатись люди з СПТУ, внаслідок чого ОСОБА_2, побоюючись бути затриманим, не зміг заволодіти всіма грошима, а відкрито викрав тільки дві пачки грошей по 20 000 грн. в кожній пачці , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 збитків на загальну суму 40 000 грн., після чого з викраденими грошима втік, розпорядившись ними на власний розсуд.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду та направити кримінальну справу для організації додаткового розслідування з метою, щоб людина, яка підштовхнула його до вказаних злочинів була також покарана, або пом'якшити міру покарання. Свої вимоги мотивує тим, що вчиняв злочини через матеріальну скруту. Вказує на те, що злочини вчиняв разом зі свідком ОСОБА_7, який керував його діями, морально примушував до вчинення злочинів.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г. який вказував на законність та обґрунтованість вироку, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на доказах, які повно і всебічно перевірені в судовому засіданні, а саме показах потерпілого ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколу огляду автомобіля «Шеврове»від 16.07.2010 р., протоколів пред'явлення фотознімків на впізнання та пред'явлення для впізнання осіб, проколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2

Проти вказаного не заперечує і сам засуджений ОСОБА_2 , який в своєму виступі в межах розгляду справи в суді апеляційної інстанції в судових дебатах вину у вчиненому визнав повністю, погодився з видом та мірою покарання.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України є вірною .

Колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими посилання засудженого в апеляції про те, що він вчиняв злочини у співучасті зі свідком ОСОБА_7, оскільки вказані доводи нічим не підтверджуються, а також спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та самого ОСОБА_7

Крім того, слідчим СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, 25 грудня 2010 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 ( Арк. Справи № 153) , яка не скасована.

В ході проведення додаткового розслідування, 15 червня 2011 року ,також слідчим була винесена постанова про відмову в порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 , яка не скасована.(Арк. Справи №232).

25 липня 2011 року слідчим СВ Чечельницького РВ УМВС знову ж таки винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 , про відсутність в його діях складу злочинів передбачених ст..ст.190 ч.4, ст.. 186 ч.4 КК України Вказана постанова також не скасована.(Арк. справи №257).

З огляду на викладене ,колегія суддів приходить до висновку , що органом досудового слідства дана вірна юридично-правова оцінка діям ОСОБА_7, а доводи засудженого є безпідставними .

В ч.2 ст..65 КК України зазначено «Особі ,яка вчинила злочин ,має бути призначено покарання , необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 суд враховував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину,тяжкість злочину, особу засудженого,який вину у вчиненому визнав частково ,відсутність обставин, які б пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд повністю дотримався вимог ст..65 КК України. А тому підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_2 по справі, зміни чи скасування вироку суду ,колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 24.07.2012 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Судді:

Рупак А.А. Бурденюк С.І. Федчук В.В.