КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 № 39/40-31/359

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

за участю представників:

від позивача - Чаплян С.В., представник за довіреністю від 06.08.2012 № б/н;

від відповідача - Томашевська Т.В., представник за довіреністю від 10.01.2012 № 1;

від третьої особи - Іванишин О.О., представник за довіреністю від 10.01.2012 №2,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2012 у справі № 39/40-31/359 (суддя Качан Н.І.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Фінансова компанія "Інтербудінвест" про розірвання договору за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" до Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 1" звернулось до суду з позовом про розірвання договору № Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва від 10.11.2008р. Позовні вимоги мотивовано істотним порушенням відповідачем умов договору з посиланням на ст. 651 ЦК України.

Відповідачем було подано зустрічний позов про розірвання Договору № Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва від 10.11.2008р., у зв'язку з істотним порушенням його виконання позивачем у справі (відповідачем за зустрічним позовом).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 року по справі № 39/40 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року по справі № 39/40 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" задоволено, рішення суду від 27.05.2011 року скасовано, прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 13.09.2011 року по справі № 39/40 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно інвестиційна компанія "Інтербудінвест" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

При цьому, судом касаційної інстанції зазначено, зокрема, наступне.

Розірванням оспорюваного договору не враховуються права третьої особи та фізичних осіб - довірителів, оскільки третя особа втрачає можливість виконувати свої обов'язки Управителя ФФБ через відсутність забудовника, а фізичні особи - довірителі фактично позбавляються права на отримання від забудовника профінансованих ними об'єктів будівництва або повернення внесених до ФФБ коштів.

За новим розглядом, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 року по справі № 39/40-31/359 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

При ухваленні даного рішення, суд першої інстанції виходив з не доведеності позивачем у справі факту порушення відповідачем умов Договору в частині нездійснення останнім фінансування, а тому вимоги первісного позову суд визнав необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд дійшов висновку, що позивачем у справі - ПрАТ "Домобудівельний комбінат № 1" не були порушені умови п.п. 4.1.2 та 4.1.5 договору, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт є чинним та відповідно є правові підстави здійснювати будівельні роботи.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 1" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 року по справі № 39/40-31/359 в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати, постановивши в цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Лобань О.І., Федорчук Р.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року розгляд справи № 39/40-31/359, у зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи, було відкладено на 06.08.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 розгляд справи № 39/40-31/359 відкладено на 15.08.2012.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 у зв'язку з відпусткою суддів Ткаченка Б.О., Лобаня О.І., Федорчука Р.В., справу № 39/40-31/359 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Пономаренко Є.Ю., суддів: Дідиченко М.А., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 по справі №39/40-31/359 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Пономаренко Є.Ю., суддів: Дідиченко М.А., Буравльова С.І. та її розгляд призначено на 06.09.2012.

В судовому засіданні 06.09.2012 по справі №39/40-31/359 було оголошено перерву до 24.09.2012.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 у зв'язку з відпусткою головуючого судді Пономаренко Є.Ю. та судді Дідиченко М.А. для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" по справі № 39/40-31/359 призначено нову колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Баранець О.М., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 по справі №39/40-31/359 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Баранець О.М., Буравльов С.І.

та її розгляд призначено на 10.10.2012.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 у зв'язку з виходом з відпустки головуючого судді Пономаренко Є.Ю. та судді Дідиченко М.А. справу повернуто до раніше визначеної колегії суддів у складі: головуючого судді Пономаренко Є.Ю., суддів: Дідиченко М.А., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 по справі №39/40-31/359 апеляційна скарга прийнята колегією суддів у складі: головуючого судді Пономаренко Є.Ю. суддів: Дідиченко М.А., Буравльова С.І. до провадження.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні 10.10.2012 надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача у справі надав пояснення, якими проти апеляційної скарги заперечив.

Представник третьої особи, надав пояснення, якими проти апеляційної скарги заперечив.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Закритим акціонерним товариством "Домобудівельний комбінат №1", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат №1" (Сторона-І за договором), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (Сторона-2 за договором) 10.11.2008 було укладено Договір №Г/З2 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по узвозу Герцена, З2 у Шевченківському районі м. Києва.

Предметом правовідносин за даним Договором є сукупність організаційно-технічних, фінансових та інших заходів по реалізації інвестицій в Об'єкт у формі проведення (здійснення) проектних, будівельних, пусконалагоджувальних та інших робіт по його розміщенню, будівництву, облаштуванню та експлуатації.

Об'єкт - це комплекс житлових будинків з нежитловими вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці на узвозі Герцена, 32 в Шевченківському районі м. Києва, на будівництво якого складається відповідна проектна та інша документація, та на проектування та будівництво якого Сторона-2 направляє власні або залучені кошти (таке тлумачення наведено в розділі "Визначення в Договорі").

Відповідно до п. 1.6 Договору Сторона-1 передає Стороні-2 функції Замовника (Забудовника) та Інвестора на термін будівництва Об'єкту, окрім тих, що є невіддільними від Сторони-1 як землекористувача. Аналогічне зазначення про зобов'язання Сторони-2 виконувати функції Замовника (Забудовника) та Інвестора будівництва міститься і в п. 4.2.2 Договору.

У п. 2.1 Договору сторонами узгоджено, що Сторона-2 з моменту підписання цього Договору у повному обсязі здійснює фінансування проектних, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт на Об'єкті, що є її внеском у виконання цього Договору та досягнення його мети.

Пунктами 3.3, 4.2.3 Договору також визначено, що фінансування будівництва Об'єкту здійснюється Стороною-2 у повному обсязі протягом всього терміну будівництва, в т.ч. і витрат, пов'язаних з будівництвом, введенням в експлуатацію і передачею Об'єкту на баланс експлуатаційних організацій.

Обсяг зобов'язань Сторони-1, визначений у пунктах 4.1, 4.3. цього Договору, а також витрати Сторони-1, понесені до підписання цього Договору в зв'язку з відведенням земельної ділянки, фінансуванням проектних та будівельно-монтажних робіт тощо, є внеском Сторони-1 у виконання цього Договору та досягнення його мети.

У п. 4.1 Договору наведено перелік обов'язків Сторони-1, серед яких: разом зі Стороною-2 оформлювати необхідні дозвільні документи (дозволи, технічні умови тощо), необхідні для виконання умов даного Договору (п.п. 4.1.2 Договору); сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою по узвозу Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва у розмірі, визначеному у відповідності до чинного законодавства (п.п. 4.1.5 Договору).

Положеннями п. 2.3 Договору встановлено, що за виконання обов'язків, визначених Договором, сторони отримують у власність відповідні частки завершеного будівництвом Об'єкту (Сторона-1 - згідно п. 2.3.1 Договору, Сторона-2 - згідно п. 2.3.2 Договору).

Згідно п. 6.1 Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством та цим Договором.

У п. 9.1 Договору визначено, що він вступає в силу (набирає чинності) з моменту його підписання Сторонами, поширюється на правовідносини, що виникли між Сторонами в частині участі Сторони-1 і Сторони-2 в будівництві Об'єкту на підставі Договору пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва за № 003/01 від 11.05.2006 року, з усіма змінами та доповненнями, додатками, додатковими угодами, укладеного між Стороною-1, Стороною-2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології-1", а також на відносини, що виникли на підставі Угоди про погодження взаєморозрахунків від 10 квітня 2007р. та Додатку № 1 від 10 квітня 2007р. до неї.

Відповідно до п. 6.2 Договору одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна умов цього Договору не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Вказані вище умови спірного Договору свідчать про те, що укладений договір містить як елементи договору про спільну діяльність, так і елементи договору будівельного підряду.

Частиною другою статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Підставами позовної вимоги про розірвання договору за первісним позовом позивач визначав обставини з невиконання відповідачем у справі обов'язків фінансування проектних, будівельно-монтажних та інших робіт. Наведені обставини позивач вважає істотним порушенням договору, яке має наслідком його розірвання.

Проте, матеріалами справи підтверджуються витрати відповідача за первісним позовом у загальній сумі 43 914 136,58 грн., зокрема: на винагороду забудовнику у розмірі 7 744 063 грн.; на будівельно-монтажні роботи у розмірі 32 257 876 грн.; на страхування у розмірі 901 000 грн.; на амортизацію обладнання у розмірі 113 301,58 грн.; на утримання служби Замовника у розмірі 851 688 грн.; на авторський нагляд у розмірі 46 657 грн.; на проектно-вишукувальні роботи у розмірі 1 876 084 грн.; на інші витрати у розмірі 123 467 грн.

Крім цього, зі змісту пунктів 2.9 та 4.2.1 Договору вбачається, що сторони підтвердили виплату у повному обсязі стороною 2 винагороди передбаченої п. 2.9 договору, а також, що кошти в сумі 301 500 243 грн., профінансовані Стороною-2 в будівництво Об'єкту до підписання даного Договору, зараховуються як сплачені Стороною-2 у будівництво Об'єкту згідно даного Договору (п. 4.2.1 Договору).

Так, у спірній ситуації не має місце повне невиконання відповідачем у справі своїх зобов'язань з фінансування.

Крім того, за умовами Договору, сторонами не було погоджено чітких термінів та обсягів, у відповідності до яких відповідачем за первісним позовом мало здійснюватись фінансування за цим Договором.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За результатами аналізу фактичних обставин справи та положень наведеної статті суд дійшов висновку про відсутність на даний час обставин, які б могли бути дійсними підставами для розірвання договору на підставі положень ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Наведені доводи щодо неналежного виконання зобов'язань з фінансування, тобто здійснення його не у повному обсязі, не свідчать про наявність істотного порушення, яке в силу норми ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України може бути підставою для розірвання договору.

Також, в процесі перегляду рішення місцевого господарського суду у даній справі в порядку апеляційного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення і зустрічного позову.

Відповідач у справі, обґрунтовуючи свої вимоги за зустрічним позовом про розірвання договору, з посиланням також на норму ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України вказував на порушення з боку позивача у справі умов договору в частині пунктів 4.1.2 та 4.1.5, якими визначений обов'язок ПрАТ "Домобудівельний комбінат № 1" щодо оформлення необхідних для виконання умов договору дозвільних документів та обов'язок по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою.

Так, зокрема заявник зустрічного позову стверджував, що термін дії дозволу № 0370-Шв/С від 26.05.2008р. на виконання будівельних робіт закінчився 06.08.2009р., а також, що 07.08.2009р. закінчився строк дії договору оренди земельної ділянки від 26.07.2004р., який Приватним акціонерним товариством "Домобудівельний комбінат № 1" не продовжений.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору на відповідача за зустрічним позовом (Сторону-1) покладено обов'язок оформлення необхідних дозвільних документів (дозволи, технічні умови тощо), які необхідні для виконання умов Договору.

Земельна ділянка по узвозу Герцена, 32 в Шевченківському районі м. Києва перебувала у користуванні позивача у справі на підставі Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2004р., який було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів КМДА 06 серпня 2004р.

Відповідно до п. 2.1 даного договору цільовим призначенням об'єкту оренди є будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями.

Заздалегідь до закінчення строку дії вказаного договору ПрАТ "Домобудівельний комбінат № 1" звернулося за його подовженням. Таке звернення зареєстроване в Київській міській раді 10.11.2008р. за № 29/281-737 (тобто, більше ніж за півроку до завершення дії договору оренди). Вказана обставина підтверджується листом Головного управління земельних ресурсів від 07.07.2011р. № 07-387/18784.

Більше того, Київською міською радою 15.07.2010р. було ухвалено Рішення "Про поновлення договору оренди земельної ділянки Закритому акціонерному товариству "Домобудівельний комбінат № 1", що вказано в листі Постійної комісії з питань правопорядку, регламенту та депутатської етики при Київській міській раді від 20.06.2011р. № 29/291-223.

Зазначене рішення скасоване постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2011р. у справі № 2а-12042/10/2670.

Вказана постанова оскаржена в апеляційному порядку.

Крім того, орендар продовжує сплачувати за неї орендну плату, що підтверджується листом Головного управління земельних ресурсів від 11.08.2011р. № 05-358/22919.

На даний час орендар продовжує займати земельну ділянку і позов про її звільнення до нього не пред'являвся.

Отже, припинення дії договору оренди на даний час не може бути підставою для розірвання спірного договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що дію дозволу на виконання будівельних робіт № 0370-Шв/С було продовжено до 24.06.2011р., тоді як позов подано раніше - 09.03.2011.

Відповідно до п. 8 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної дальності" дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є дійсними до завершення будівництва об'єкта.

Отже, на даний час дозвіл на виконання будівельних робіт є чинним та дозволяє здійснювати будівельні роботи.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України на яку посилається заявник зустрічного позову договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд дійшов висновку про недоведеність підстав за зустрічним позовом для розірвання договору за положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Наведені доводи не свідчать про наявність істотного порушення, яке в силу норми ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України може бути підставою для розірвання договору.

При цьому, судом також враховується позиція Вищого господарського суду України, який при здійсненні касаційного провадження у даній справі в своїй постанові від 13.09.2011 дійшов висновку про те, що розірванням оспорюваного договору не враховуються права третьої особи та фізичних осіб - довірителів, оскільки третя особа втрачає можливість виконувати свої обов'язки Управителя ФФБ через відсутність забудовника, а фізичні особи - довірителі фактично позбавляються права на отримання від забудовника профінансованих ними об'єктів будівництва або повернення внесених до ФФБ коштів.

Заміна при цьому забудовника, яка відбулася за рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 у справі №5011-68/2738-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2012, не змінює обставини даної справи так, щоб виникли підстави для задоволення позову (первісного та/чи зустрічного) про розірвання договору.

Отже, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не доводять їх протилежність, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги судом відмовляється, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2012 у справі № 39/40-31/359 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Матеріали справи № 39/40-31/359 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Дідиченко М.А.

Буравльов С.І.