ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а/1770/2425/2012
26 червня 2012 року 17год. 00хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився;
відповідача: представник Воробюк О.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державне підприємство "Сарненське лісове господарство"
до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області
про скасування постанови , -
ВСТАНОВИВ :
Державне підприємство «Сарненське лісове господарство» звернулося до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови №529-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.05.2012 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувану постанову винесено із порушенням ст. 58 Конституції України, оскільки Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до вимог п.9 ч.2 ст.2 якого Державне підприємство «Сарненське лісове господарство» притягнуто до відповідальності, був прийнятий 22.12.2011 року, а набрав чинності 19.01.2012 року. Покликається на Рішення Конституційного Суду України №1-7/99 від 09.02.1999 року щодо відсутності зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів. Представник позивача у судовому засіданні 19.06.2012 року, 25.06.2012 року позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. В судове засідання 26.06.2012 року представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника.
Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у письмовому запереченні на адміністративний позов. Зазначив, що Конституційний Суд України у своєму Рішенні №1-7/99 від 09.02.1999 року дійшов висновку, що положення ч.1 ст.58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Також пояснив, що правовідносини щодо притягнення позивача до відповідальності у сфері містобудівної діяльності виникли з моменту складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме від 14 травня 2012 року, тому відповідач правомірно керувався нормами чинного на момент притягнення до відповідальності позивача Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Суд заслухав пояснення представника позивача та відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного:
14 травня 2012 року головним державним інспектором інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області проведено планову перевірку Державного підприємства «Сарненське лісове господарство», за наслідками якої складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено неподання протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації замовником, державним підприємством «Сарненське лісове господарство» інформації у виконком Чудельської сільської ради Сарненського району, про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду адмінприміщення Страшівського лісництва.
ДП «Сарненське лісове господарство» 25 травня 2012 року направлено лист №381 на ім'я першого заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, в якому зазначено про безпідставність застосування норм п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
28.05.2012 року першим заступником начальника інспекції ДАБК у Рівненській області винесено Постанову №529-ю, якою на підставі п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на Державне підприємство «Сарненське лісове господарство» було накладено штраф у розмірі 5 470,00 грн.
Спірні правовідносини виникли у зв'язку із застосуванням до позивача норм закону, які, на його думку, на нього не поширюються, оскільки закон не може мати зворотної дії в часі.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №446 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» затверджено Порядок виконання підготовчих робіт, п. 2 якого передбачено, що підготовчі роботи можуть виконуватись замовником після отримання замовником документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.
Судом встановлено, що декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстровано Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 18.10.2011 року.
Пунктом 15 Порядку про виконання підготовчих робіт передбачено, що замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації або з дня отримання права на виконання підготовчих робіт відповідно до пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово поінформувати місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцем знаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання підготовчих робіт. Також п.18 Порядку визначено, що відповідальність за порушення вимог, визначених цим Порядком, несе замовник відповідно до закону.
Як вбачається із пояснень представника позивача щодо подання письмової інформації у виконком Чудельської сільської ради Сарненського району, про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду адмінприміщення Страшівського лісництва, таку було подано із пропущенням семиденного терміну, передбаченого п.15 вищезазначеного Порядку, а саме 20.01.2012 року, що підтверджується копією Журналу вихідної кореспонденції, долученої до матеріалів справи.
Вирішуючи спір, суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ст. 94 Конституції України закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його офіційного опублікування.
Закон України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" №208/94-ВР від 14.10.1994 року викладено у новій редакції Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» № 4220-VI від 22.12.2011 року, який було опубліковано в офіційному виданні «Голос України» 2012, N8-9 від 18.01.2012 року.
Отже, на підставі ст. 94 Конституції України та Указу Президента України №503 від 10.06.1997 року, згаданий Закон, яким за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, набрав чинності з 19.01.2012 року, а дія його норм не розповсюджується на минуле.
Як встановлено судом і визнано представником відповідача, до 19.01.2012 року законодавством не було передбачено відповідальності за неподання або порушення строку подання письмової інформації у місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцем знаходженням об'єкта будівництва про початок виконання підготовчих робіт.
Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Відповідно правомірність поведінки особи, зокрема дотримання нею норм законодавства, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи.
У свою чергу, заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особи-порушника, слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосування відповідних санкцій.
З викладеного випливає, що врегульоване законом правило поведінки визначається тим нормативно-правовим актом, який був чинним на час вчинення відповідної дії (бездіяльності).
Відповідно зміст правовідносин, зокрема прав та обов'язків особи, не може змінюватися разом із зміною законодавчих норм. Отже, склад правопорушення та відповідальність за його вчинення визначаються за змістом тих законодавчих норм, які були чинними на час вчинення відповідного правопорушення та не можуть бути змінені разом із зміною законодавчих норм (зокрема, в разі втрати чинності нормативно-правовим актом або набрання чинності новим нормативно-правовим актом, який регулює ті самі суспільні відносини).
Судом встановлено, що інспекція ДАБК у Рівненській області звернулась у виконком Чудельської сільської ради Сарненського району із письмовим запитом щодо подання письмової інформації позивачем про початок виконання будівельних робіт. Представником відповідача долучено копію відповіді №02/24-177 від 22.06.2012 року, із змісту якої вбачається, що письмова інформація №43 від 20.01.2012 року про початок виконання будівельних робіт від Державного підприємства «Сарненське лісове господарство» зареєстровано в Чудельській сільській раді 23.01.2012 року за №02123-22.
Крім цього, представником позивача в судовому засіданні 25.06.2012 року було визнано той факт, що письмову інформацію про початок будівельних робіт було направлено 20.01.2012 року, а саме після набрання чинності п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Із аналізу вищезазначених норм законодавства, та враховуючи встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли після набрання чинності Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
При постановленні рішення, суд перевіряє, чи прийнято рішення суб'єкта владних повноважень відповідно до принципів, передбачених ч.3 ст.2 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначені положення у спірних правовідносинах відповідачем не порушені.
За таких обставин суд вважає, що вимоги є необґрунтованими, а у позові слід відмовити повністю.
З урахуванням положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.
Керуючись статтями 17-19,94,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені позову Державного підприємства «Сарненське лісове господарство» до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови №529-ю від 28 травня 2012 року відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову в повному обсязі складено 27.06.2012 року.
Суддя Клименко О.М.