ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-72/11583-2012 18.10.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термосантехсервіс"
до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради
про стягнення 20 278,80 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
Представники:
від позивача: Дереча В.О.
від відповідача: Яроцька О.О.
від третьої особи: не з`явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Термосантехсервіс" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 20 278,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно договору підряду № 01/08 від 12.06.2008 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
11.09.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що оскільки фінансування робіт проводилось за рахунок коштів бюджету, а цільові бюджетні кошти на рахунок відповідача не надходили, виконані роботи не було оплачено.
11.09.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 р. залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради та відкладено розгляд справи на 25.09.2012 р.
Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання представника третьої особи та неналежне виконання учасниками судового процесу вимог суду.
16.10.2012 р. через загальний відділ діловодства представник третьої особи подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, так як додатковими угодами строк дії договору підряду від 12.06.2008 № 01/08 було продовжено до 31.12.2012, а відповідно до додаткової угоди від 22.02.2012 № 6, згідно з рішенням Київської міської ради від 29.12.2011 № 1100/7336 «Про бюджет міста Києва на 2012 рік»до договору було внесено зміни в частині оплати за виконані роботи, а саме: «Оплата робіт буде здійснюватись за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету у 2012 році по КФК 100102 «Капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів влади»(за виконані роботи у 2008 році) у сумі 21019,26 грн. в тому числі ПДВ 3503,21 грн. з р/р 35448006001347».
Таким чином, кошти на оплату робіт, які виконані в 2008 році, мають бути сплачені до 31.12.2012, у зв"язку з чим термін виконання зобов"язання не закінчився.
18.10.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав доповнення до відзиву.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві.
Представники третьої особи у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
У судовому засіданні 18.10.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
12.06.2008 р. між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термосантехсервіс" укладено договір підряду №01/08, умовами якого передбачено, що відповідач доручає, а позивач відповідно до тендерної документації та умов договору бере на себе зобов'язання по виконанню капітального ремонту будинку по вул. Гарматна, 20 в місті Києві, відповідно до Державних будівельних норм та затвердженої кошторисної документації, яка є додатком до цього договору: - заміна бойлера, капітальний ремонт системи опалення, заміна електрощитової, очищення трубопроводів системи опалення, гідродинамічне очищення каналізаційної системи, а відповідач оплатити виконані роботи на умовах визначених цим договором.
Відповідно до п. 2.2. договору вартість робіт складає 257 822,00 грн. Вартість робіт вказана з урахуванням утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд, що складає 2,5 % від підсумку глав 1-9, графа 8 зведеного кошторисного розрахунку).
Згідно п.4.2. договору щомісячно до 22 числа звітного місяця позивач визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує акти виконаних робіт (форми КБ-2В), довідки про вартість робіт (форма КБ-3) і подає їх на розгляд відповідачу. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2В, довідки про вартість робіт КБ-3, підписаних відповідачем та позивачем не пізніше 30-ти днів з моменту їх підписання.
Пунктом 12.1. договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами прийнятих зобов'язань за цим договором, але не пізніше 31.12.2008 р.
Відповідно до п. 12.2. договору термін дії договору може бути змінений за згодою сторін і оформлюється додатковою угодою.
22.02.2012 р. між сторонами укладено додаткову угоду №6 до договору підряду №01/08 від 12.06.2008 р., де п. 1 угоди сторони погодили, що згідно рішення Київської міської ради від 29.12.2011 № 1100/7336 «Про бюджет міста Києва на 2012 рік»відповідач і позивач дійшли згоди внести зміни у договір підряду від 12.06.2008 р. №01/08 та викласти другий абзац п. 4.1. договору у наступній редакції: «Оплата робіт буде здійснюватись за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету у 2012 році по КФК 100102 «Капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів влади»(за виконані роботи у 2008 році) у сумі 21 019,26 грн. в тому числі ПДВ 3 503,21 грн. з р/р 35448006001347».
Судом встановлено, що позивачем належним чином виконані підрядні роботи на загальну суму 338 467,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень 2008 р. та за вересень 2010 р. (копії в матеріалах справи).
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором підряду №01/08 від 12.06.2008 р., у зв'язку з чим останній заборгував позивачеві 20 278,80 грн.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду № 01/08 від 12.06.2008 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Судом встановлено, що позивач на виконання умов договору виконав всі роботи вчасно та якісно, які були прийняті відповідачем без жодних зауважень на загальну суму 338 467,20 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.
Однак відповідач за виконані роботи розрахувався частково, у зв'язку з чим, заборгував позивачеві 20 278,80 грн.
Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріалами справи підтверджується, що сторони додатковою угодою №6 до договору підряду №01/08 від 12.06.2008 р. погодили, що оплата робіт буде здійснюватись за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету у 2012 році.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ч. 1. ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.
Таким чином, враховуючи положення додаткової угоди до договору, обов'язок відповідача провести розрахунки за виконані роботи встановлений в строк по 31.12.2012 р., тоді як позивач з позовною заявою звернувся до суду саме 21.08.2012 р., що є передчасним.
Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не порушено цивільних прав позивача, оскільки момент прострочення виконання грошового зобов'язання не настав, а позов подано передчасно, суд визнає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено: 22.10.2012 р.
Суддя Бондарчук В.В.