1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Чорного О.М.

суддів - Мороза І.М., Васильєвої М.А.,

за участю прокурора - Турика М.П.

засудженого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

· вироком суду від 13.05.2005 р. за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою з 01.08.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві витрати за проведення експертизи в розмірі 352 грн. 80 коп.

У відповідності до вимог ст. 81 КПК України по справі вирішено долю речових доказів шляхом знищення та повернення власнику.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 23.04.2012 року приблизно о 18 години 00 хвилин, попередньо домовившись з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_6, знаходячись на відрізку дороги смт.Гостомель - с.Ралівка Київської області, незаконно придбав у останньої з метою власного вживання без мети збуту за грошові кошти в розмірі 1 700,00 грн. два презервативи заповнені рідиною коричневого кольору, та, зберігаючи їх у відділенні для дрібних особистих речей автомобіля НОМЕР_1, намагався перевезти цю речовину до свого місця проживання, однак був затриманий працівниками ДАІ неподалік буд. 2-є по вул. Тимошенка в м. Києві, в ході чого було виявлено і вилучено вище вказані презервативи, в яких, згідно висновку експерта № 1001х від 28.04.2012р., виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у великих розмірах - масою 1,98 г.

В апеляції захисник, не оспорюючи фактичні обставини справи і правильність кваліфікації дій його підзахисного та посилаючись на невідповідність висновків суду і розміру призначеного покарання, просить змінити вирок суду, призначивши його підзахисному покарання із застосуванням звільнення від його відбування та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Зокрема, на його думку, судом не було враховано ставлення засудженого до вчиненого та наявність таких пом'якшуючих обставин, як добровільне лікування від хімічної залежності в КНМЛ «Соціотерапія» ( т. 1 а.с. 123 ), що свідчить про те, що ОСОБА_1 не потребує ізоляції від суспільства, має твердий намір не вчиняти в подальшому злочини, пов'язані з придбанням і вживанням наркотичних засобів. Невідповідність висновків суду він пояснює необґрунтованим посиланням суду у вироку, за наявності даних про її погашення в силу ст. 89 КК України, на визнання ОСОБА_1 раніше судимим та на рецидив злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримку апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені в апеляції, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого, колегія суддів вважає апеляцію засудженого такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог частини першої статті 299 і статті 301-1 цього Кодексу докази не досліджувалися, апеляційною інстанцією не перевіряються.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковані відповідно до встановлених судом фактичних обставин по справі та пред'явленого обвинувачення, що ніким із учасників судового розгляду під сумнів не ставиться.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, то, суд при його обранні обґрунтовано виходив із вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини злочину, дані за його особу, ставлення останнього до вчиненого, матеріали, що його характеризують, формальну позитивну характеристику за місцем проживання, те що останній не працює і є раніше судимим, а також обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття у вчиненому та обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину, тобто усі ті обставини, на які посилається в апеляції захисник.

Наведене свідчить про неналежність посилань апелянта на неврахування усіх даних, що характеризують особу засудженого і його ставлення до вчиненого, а тому його доводи в цій частині не підлягають задоволенню.

Що стосується посилань захисника на необґрунтоване визнання судом його підзахисного судимим, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки, з урахуванням вимог п. 9 ст. 89 КК України, на момент вчинення ОСОБА_1 нового злочину 23.04.2012 року не сплинув восьми річний термін з дня відбування покарання, призначеного попереднім вироком від 13.05.2005 року за вчинення ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

При цьому, з урахуванням даних про особу засудженого і конкретних обставин справи, слід зазначити про вмотивованість висновків суду щодо неможливості виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, оскільки наведене свідчать про стійку антисоціальну спрямованість особи засудженого, який маючи не зняту та непогашену судимість за умисний корисливий особливо тяжкий злочин на шлях виправлення не став.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність і достатність для виправлення засудженого та попередження нових злочинів саме такого виду і міри покарання, а тому вирок суду слід залишити без змін, а апеляцію захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді:

Чорний О.М. Мороз І.М. Васильєва М.А.